Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/771 · K. 2023/207
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/771 K. 2023/207

E. 2022/771K. 2023/20716 Mart 2023
teminat mektubukesin kabulbilirkişi raporubanka teminat mektubulimited şirketistinaf yolubedelin tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli... İlçesi ... için Yüklenici ... İnşaat Ltd.Şti ile sözleşme imzalandığını, yüklenici şirket adına davalı ... A.Ş.nin ... ...şubesince 04.08.2015 tarih ve ... sayılı 345.0,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun vadesinin, diğer hususlar aynı kalmak şartıyla muhtelif tarihlerde banka tarafından süre olarak uzatıldığını, 12.11.2018 tarihinde, kesin kabul komisyonu okula giderek incelemelerde bulunduğunu, toplam 130 kalem eksik durum belirleyerek 16.11.2018 tarihinde tutanağa bağladığını ve 06.12.2018 tarihine kadar tamamlanmasını müteakip kesin kabul yapılacağını imza altına aldığını, bu durum yazı ile firmaya bildirilerek eksik hususların giderilmesinin istendiğini, yüklenici firma tarafından eksik ve kusurlu işler...

Karar Metni

T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/771 KARAR NO : 2023/207

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli... İlçesi ... için Yüklenici ... İnşaat Ltd.Şti ile sözleşme imzalandığını, yüklenici şirket adına davalı ... A.Ş.nin ... ...şubesince 04.08.2015 tarih ve ... sayılı 345.0,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun vadesinin, diğer hususlar aynı kalmak şartıyla muhtelif tarihlerde banka tarafından süre olarak uzatıldığını, 12.11.2018 tarihinde, kesin kabul komisyonu okula giderek incelemelerde bulunduğunu, toplam 130 kalem eksik durum belirleyerek 16.11.2018 tarihinde tutanağa bağladığını ve 06.12.2018 tarihine kadar tamamlanmasını müteakip kesin kabul yapılacağını imza altına aldığını, bu durum yazı ile firmaya bildirilerek eksik hususların giderilmesinin istendiğini, yüklenici firma tarafından eksik ve kusurlu işler giderilmediğinden 25.01.2019 tarihinde kesin teminatının nakde çevrilerek eksik ve hususların giderilmesine karar vermek mecburiyetinde kalındığını, bunun için davalı ... Bankasına kesin teminatın idarelerinin hesabına aktarılması için 05.02.2019 tarih ve 2865 sayılı yazıları ile söz konusu Kesin Teminat Mektubunun tazmin talebinin ... ... Şubesine iletildiğini, ... .../... Şubesi'nin cevabi yazısı ile; "riskin gerçekleşip gerçekleşmediği, yüklenicinin üstlendiği işi ne oranda tamamladığı ve yapım faaliyetlerinin ne aşamada olduğu, riskin doğup doğmadığının anlaşılamadığı ..." nedenlerinden dolayı tazmin taleplerini karşılamayarak gerekirse süre uzatımı yapılabileceğinin bildirildiği, 12.02.2019 tarih ve 3501 sayılı yazı ile ... ... Şubesine tazmin talebi yinelendiğini, aynı gerekçeler öne sürülerek 22.02.2019 tarih ve ... sayılı yazı ile tekrar tazmin talebinin yerine getirilemeyeceğinin bildirildiğini, davalı tarafça teminat mektubunun tazmin edilmemesi nedeniyle davacı kurumun zararının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 05.02.2019 tarihinden itibaren 345.000,00 TL alacağın yasal faiz uygulanarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti.'nin davacı idare nezdinde yapımını üstlendiği ... ili... ilçesi ...işini taahhüt etmesi sebebiyle adı geçen firma lehine müvekkil ... A.Ş. .../... Şubesi tarafından 04.08.2015 tarih ve ... referans numaralı 23.08.2017 vade tarihli, 345.000,00-TL bedelli teminat mektubu düzenlendiğini, Mektubun muhatabının ... ...olduğunu, davacı idarenin talebi üzerine söz konusu teminat mektubunun süresi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/761 · K. 2023/204

16 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/277 · K. 2023/208

16 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/847 · K. 2023/206

16 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/521 · K. 2023/205

16 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/535 · K. 2023/200

15 Mart 2023