DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/07/2018 KARAR TARİHİ:23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan 10/03/2016 tarihli Karma Koli İşçiliği Sözleşmesi kapsamında davalı tarafa karşı iş edimini ifa ettiğini, müvekkilince iş ediminin yerine getirilmesine müteakip yapılan işin karşılığı olarak her ay fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, tarafların karşılıklı mutabakatı neticesinde borçlu tarafça faturaya itiraz edilmemesi üzerine faturanın düzenlenme tarihini takiben 7 gün içerisinde davalı borçlu tarafından müvekkile ödeme yapılmadığını, 2018 yılı Haziran ayı içerisinde müvekkilince yerine getirilen iş ve hizmet ediminin karşılığı olarak...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/682 Esas KARAR NO:2023/243
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/07/2018 KARAR TARİHİ:23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan 10/03/2016 tarihli Karma Koli İşçiliği Sözleşmesi kapsamında davalı tarafa karşı iş edimini ifa ettiğini, müvekkilince iş ediminin yerine getirilmesine müteakip yapılan işin karşılığı olarak her ay fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, tarafların karşılıklı mutabakatı neticesinde borçlu tarafça faturaya itiraz edilmemesi üzerine faturanın düzenlenme tarihini takiben 7 gün içerisinde davalı borçlu tarafından müvekkile ödeme yapılmadığını, 2018 yılı Haziran ayı içerisinde müvekkilince yerine getirilen iş ve hizmet ediminin karşılığı olarak hak edişleri için alacaklı müvekkili tarafından 39 adet fatura düzenlenerek davalı borçluya gönderildiğini, ancak faturaların vade süresi olan 7 günlük süre içerisinde davalı tarafça ödeme yapılmadığı gibi ödeme ile ilgili olarak davalı taraf müvekkilg tarafından gönderilen e-maillere de cevap vermediğinden .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından taraflar arasındaki 10/03/2016 tarihli sözleşme ve 30/03/2018 tarihli protokol gereği mahsup, takas ve her türlü defi hakkı gereği; borçlu bulunmadıklarından bahisle takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli borçlunun alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı davasında özetle; davacı karşı davalının sözleşmenin 6. ve 9. maddesinde yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sözleşmenin 9. maddesinde yer alan mahsup hakkını kullanarak davacı karşı davalının sözleşme konusu hizmetlerin verilmesi için çalıştırdığı personeline ödeme yaptığını, davacı karşı davalının mahsup hakkının kullanılma gerekçesinin bildirilmediği iddiasının doğru olmadığını, sözleşmenin 6. ve 9. maddelerinde düzenlenen mahsup hakkının kullanılması sonucunda taraflar arasındaki cari ilişkide müvekkili şirketin, davacı karşı davalıdan alacaklı konumunda olduğunu belirterek davacı karşı davalının haksız ve dayanaksız davasının reddine, icra takibinde talep edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere hesaplanacak kötü niyet tazminatının davacı karşı davalıdan tahsiline, karşı davalarının kabulüne, gerek asıl dava gerek karşı dava bakımından yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin karşı davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; davalı t...