Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/47 · K. 2022/160
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/47 K. 2022/160

E. 2021/47K. 2022/1608 Aralık 2022
tazminathaksız rekabetmanevi tazminatbilirkişi raporumaddi tazminatmülkiyet hakkıtazminat davasıiptal davasıiadesebepsiz zenginleşmeBSMVticari faaliyetiptal kararızarar tazminiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Şirketlerinin bir parçası olarak 1991 yılında kurulduğunu, bu tarihten beri her türlü altın ve kıymetli taş ile madenlerden mamul kuyumculuk malzemelerinin imalat, ihracat, toptan ve perakende ticareti ve ana sözleşmesinde yazılı diğer konularda iştigal ettiğini, ... markasının müvekkili adına 20,11.2009 tarih ve ... tescil numarasıyla ... sınıfta 21.07,2009 tarih ve ... tescil numarasıyla ... sınıflarda 18.03.2009 tarih ve ... tescil numarasıyla ... sınıflarda 24,12.2011 tarih ve ... tescil numarasıyla ... sınıfta tescilli olduğunu, ...'ın müvekkili tarafından müşterilere çeşitli ayrıcalık ve avantajlar sağlayan, harcadıkça puan kazandıran, kazanılan puanların parasal karşılığı kadar alışveriş ya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/47 Esas KARAR NO : 2022/160

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Şirketlerinin bir parçası olarak 1991 yılında kurulduğunu, bu tarihten beri her türlü altın ve kıymetli taş ile madenlerden mamul kuyumculuk malzemelerinin imalat, ihracat, toptan ve perakende ticareti ve ana sözleşmesinde yazılı diğer konularda iştigal ettiğini, ... markasının müvekkili adına 20,11.2009 tarih ve ... tescil numarasıyla ... sınıfta 21.07,2009 tarih ve ... tescil numarasıyla ... sınıflarda 18.03.2009 tarih ve ... tescil numarasıyla ... sınıflarda 24,12.2011 tarih ve ... tescil numarasıyla ... sınıfta tescilli olduğunu, ...'ın müvekkili tarafından müşterilere çeşitli ayrıcalık ve avantajlar sağlayan, harcadıkça puan kazandıran, kazanılan puanların parasal karşılığı kadar alışveriş ya da indirim imkanı sağlayan, bir ürün ve hizmet olarak sunulduğunu, davalının müvekkili adına .... sınıflarda tescilli ... markasını haksız suretle kullandığını, müvekkiline ait markanın birebir aynısını müvekkilinden izin almaksızın tecavüz teşkil eder şekilde kullandığını, davalının müvekkiline ait tescilli markaları bilmesine karşın haksız kullanımlarına devam ettiğini, bu durumun ... ve ... adlı web sitelerinde görülebildiğini, davalının müvekkili markalarının tescilli olduğu .... sırıfta ... başvuru numarasıyla ... ibareli marka tescil başvurusunda bulduğunu, söz konusu başvuru yaptıkları itiraz neticesinde markanın reddedildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından yapılan incelemede Markalar Dairesi Başkanlığı'nca verilen ret kararının yerinde görüldüğünü, bunun üzerine davalının ... 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... Esas numarasıyla YİDK kararının iptali talebiyle dava açtığını, söz konusu Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, bunun üzerine yine davalı tarafından yerel mahkeme kararına karşı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/633 Esas sayılı dosyasıyla İstinaf talebinde bulunulduğunu, bu Mahkemece de İstinaf başvurusunun reddedildiğini, davalının ayrıca müvekkili aleyhine ... marka tescillerinin kullanmama sebebiyle iptali talebiyle ...2. Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesi'nde ...Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, davanın Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı nedeniyle reddedildiğini, ancak zaten dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkilinin ... markasını .... sınıflarda yer alan ürün ve hizmetlerde kullandığının tespit edildiğini, davalının ... markasını adına tescil ettirememesine ve müvekkilinin markasını da iptal ettirememesine karşın müvekkiline ait markayı haksız suretle kullanmaya ve tecavüz teşkil eden eylemlerine devam ettiğini, davalı kullanımlarının 6769 sayılı Seinai Mülkiyet Kanunu m. 7 ve m. ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 151

(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/259 · K. 2022/91

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/325 · K. 2022/174

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/122 · K. 2023/126

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/18 · K. 2023/178

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/399 · K. 2023/145

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/27 · K. 2023/80

21 Mart 2023