Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... adlı filmin eser işletme sahibi olduğunu, filmin herhangi bir sözleşme yapılmaksızın ... logolu televizyon kanalında defalarca yayınlandığını, izinsiz yayınlar nedeni ile dava dışı ... A.Ş.'ye ihtarname gönderildiğini, FSEK 68/1. maddesi uyarınca ... 4. FSHHM'nin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak ... platformunda yapılan yayının, yayıncı kuruluşunun davalı şirket olduğu tespit edildiğinden davanın pasif husumet nedeniyle reddedildiğini, müvekkili tarafından tespit edilen ilk izinsiz yayının 15.03.2014 tarihli olduğunu, FSEK 68/1. maddesi uyarınca sözleşme yapılsaydı müvekkilinin isteyebileceği bedelin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik en az 50.000 TL'nin...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/79 KARAR NO : 2022/192
DAVA : FSEK - TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 28/03/2016 KARAR TARİHİ : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... adlı filmin eser işletme sahibi olduğunu, filmin herhangi bir sözleşme yapılmaksızın ... logolu televizyon kanalında defalarca yayınlandığını, izinsiz yayınlar nedeni ile dava dışı ... A.Ş.'ye ihtarname gönderildiğini, FSEK 68/1. maddesi uyarınca ... 4. FSHHM'nin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak ... platformunda yapılan yayının, yayıncı kuruluşunun davalı şirket olduğu tespit edildiğinden davanın pasif husumet nedeniyle reddedildiğini, müvekkili tarafından tespit edilen ilk izinsiz yayının 15.03.2014 tarihli olduğunu, FSEK 68/1. maddesi uyarınca sözleşme yapılsaydı müvekkilinin isteyebileceği bedelin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik en az 50.000 TL'nin haksız yayının gerçekleştiği 15/03/2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte Pasif husumet yönünden reddedilen yargılamada müvekkilinin RTÜKe ödemiş olduğu CD/DVD kayıt bedeli olan 292,50 TL miktarın müvekkilene ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dışı ... ile ... arasındaki sözleşmeye dayanarak filmin yayınlandığını ispatlamaya çalışsa da mezkur sözleşmenin varlığının filmin yayınlandığını göstermediğini, davacının film için ... ve ... arasında lisans devir sözleşmesi imzalanmış olduğunu beyan ettiğinden, davanın ... de ihbar edilmesini, zira ... LTD. ŞTİ.den satın aldığından ...e de davanın ihbar edilmesini, davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği film için ...'ın da yapımcı-senarist olarak ... 2. FSHHM ...E. sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, bu nedenle ...'a da davanın ihbar edilmesi, davacının maddi tazminat talebinin yersiz ve fahiş olduğundan davanın reddini talep edilmiştir. ... 4. FSHHM'nin ... Esas sayılı dava dosyası istenmiş, incelendiğinde: Davacının ..., davalının ... A.Ş., davanın FSEK- Tazminat, dava tarihinin 13/04/2015 olduğu, pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın 05/02/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Kültür ve Turizm Bakanlığından "..." adlı filme ilişkin eser işletme belgeleri istenmiş, HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 12/06/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: ... filminin 1970 yılında ilk tespiti yapılmış bir sinema eseri olduğu, ... sinema eseri 1995 yılı öncesi yapımı gerçekleşen bir film olduğu, günümüzde eser sahipliği yönetmen, senarist, diyalog yazarı, özgün müzik bestecisi ve animatörü olduğu, anılan eserin farklı bir rejime tabii olduğu, ... filminin eser sahibi, eserin ilk tespitini gerçekleştiren yapımcısının ... olduğu, ...'...