Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/610 · K. 2023/305
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/610 K. 2023/305

E. 2021/610K. 2023/3056 Nisan 2023
tazminatkıymet takdirizarar tazminimirasçılık belgesiöz sermayedelil tespitiyasal süredava ehliyetiözel denetçi tayinideğerlemetazminat davasıgabinhuzur hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/... E. 2021/... K. DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dilekçesinde davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin babası ... ...'in ... A.Ş.'nin kuruluş yıllarında nama yazılı hisse senedi satın alıp, şirkete ortak olan kişilerden olduğunu, ... ...'in 19.10.2003 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak müvekkillerini ve eşini bıraktığını, ... 'in 2013 yılında infisah olarak ... A.Ş. ile birleşme kararı aldığını, ... ...'e ait olan ... hisselerinin mirasçalara geçtiğini, müvekkillerinden ... ... ...'in hisse senetlerine uhdesine almak için...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/610 Esas KARAR NO : 2023/305 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/... E. 2021/... K. DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dilekçesinde davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin babası ... ...'in ... A.Ş.'nin kuruluş yıllarında nama yazılı hisse senedi satın alıp, şirkete ortak olan kişilerden olduğunu, ... ...'in 19.10.2003 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak müvekkillerini ve eşini bıraktığını, ... 'in 2013 yılında infisah olarak ... A.Ş. ile birleşme kararı aldığını, ... ...'e ait olan ... hisselerinin mirasçalara geçtiğini, müvekkillerinden ... ... ...'in hisse senetlerine uhdesine almak için şirkete başvurduğunda kendisine bölünme nedeniyle ... A.Ş.'den 150.000 adet ... İlaç A.Ş.'den ise 350.000 adet hisse senedi verildiğini, hisse senetlerinin sadece ... ... ... adına kaydedilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olup, taraflara çekilen ihtarnamelerde bu durumun belirtildiğini, davalı şirkete hisselerin gerçek değerlerini öğrenmek, bilgi edinmek ve ... paylarının faizleri ile birlikte tahsil edebilmek için 10.11.2020 tarihinde ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini, ... ...'e ait olan ... A.Ş.'ne ait nama yazılı hisseleri müvekkilinin bilgisi olmadan ... Holding'den ayrılarak ayrı bir şirket olarak ticaret hayatına devam eden ...'ten hamiline yazılı hisse senetleri verildiğini, bu durumun kanuna aykırı olduğunu, müvekkillerinin finansal tablo ve bilanço incelemesi yapamadıklarını, hisse senedi sahibi olan müvekkillerine yıllardır temettü ödemesi yapılmadığını, davalı ile yapılan görüşmelerde müvekkillerine ait olan hisse senetlerinin senetlerin nominal değerleri olan 0.10 kuruş üzerinden almayı teklif ederek müvekkillerinin bilgisizliğinden yararlanmaya çalıştıklarını, murisin rüçhan haklarını kullanamadığından dolayı pay oranının şirket payı içerisinde azaldığını ve müvekkillerinin bu nedenle hak kaybına uğradığını, müvekkillerinin ellerinde bulunan hisse senetlerinin gerçek değerini bilmemekte olduklarını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı ... İlaç vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın nevi ve davacının bu kapsamdaki iddia ve taleplerinin hiçbir suretle somut olarak izah ve ispat edilemediğini, davacının davasını somutlaştırma yükünün bulunduğunu, davanın sorumluluk davası olduğunun kabul edildiği takdirde davacıların sorumluluk davası açmak üzere aktif husumet ehliyeti olmadığını ve davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin mümkün ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 426

2. Şirkete karşı yetkili olma

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 437

IV - Bilgi alma ve inceleme hakkı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 553

sorumluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/468 · K. 2023/348

12 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/177 · K. 2024/782

20 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/228 · K. 2024/748

13 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/777 · K. 2024/784

20 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/443 · K. 2023/678

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/481 · K. 2023/456

15 Eylül 2023