DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2016 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten ürün ve hizmet satın aldığını, karşılığında 31/05/2013 tarihli------numaralı 35.854,30 TL.bedelli bir adet fatura düzenlendiğini, davalının fatura alacağından doğan borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla-------esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe, yetkiye, borca ve fer'ilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini takibin durduğunu iddia ederek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/527 Esas KARAR NO : 2023/318
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2016 KARAR TARİHİ : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten ürün ve hizmet satın aldığını, karşılığında 31/05/2013 tarihli------numaralı 35.854,30 TL.bedelli bir adet fatura düzenlendiğini, davalının fatura alacağından doğan borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla-------esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe, yetkiye, borca ve fer'ilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini takibin durduğunu iddia ederek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgahının---- ilçe sınırları dahilinde olması nedeniyle yetkili mahkemenin ---- Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)olduğunu, müvekkilinin davacıdan hiçbir şekilde malzeme ve hizmet almadığını, 31/05/2016 tarihli faturadaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, faturayı imzalayan kişinin müvekkili ile herhangi bir ilgisinin olmadığını, söz konusu faturadan icra takibinden sonra haberdar olduğunu, bu nedenle haklı olarak icra takibine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK. 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup getirtilen ----.İcra Müdürlüğünün-----sayılı dosyasında davacının davalı hakkında faturaya dayalı alacak nedeniyle takip başlattığı, ödeme emrinin tebliği ile davalı vekilinin süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. İlgili davanın ilk olarak; mahkememizin ----- sırası üzerinden incelemeye alındığı;-----numarası ile ; davalının icra takibine itirazında yetkisizlik itirazında bulunduğu, itirazında açıkça akdi ilişkiyi inkar etmediğinden, para alacağına ilişkin icra takibinde yetkili icra dairesinin TBKnın 89. maddesi hükmüne göre tayin edileceğinden alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri icra dairesi yetkili olduğundan davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın yerinde olmadığı, davalının süresi içerisinde mahkemenin yetkisine itirazında bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde taraflar arasındaki akdi ilişkiyi kabul etmediği, bu sebeple TBKnın 89. maddesinin davada uygulanamayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.Yargıtay ---- HD'nin 08/04/2019 tarih ------ sayılı ilamı ile; Dava...