Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/559 · K. 2023/296
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/559 K. 2023/296

E. 2019/559K. 2023/29626 Nisan 2023
icra takibiiadeiptal davasıistinaf yoluitirazın iptalisermaye borcuşirketin borca batık olmasıbilirkişi raporuyedieminicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkarmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkarmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mukim bulunduğu adreste şirket öncesi ruhsatsız bir şekilde Mehmet ... tarafından oto yıkama faaliyetinin yapıldığını, şirketin kurulmasının ardından temsile yetkili müdürler ... ... ... ... ve eşi ... ... tarafından ... Belediyesinden ruhsat alındığını, diğer ortak ... ...ın teklifi üzerine işletme içerisinde toplamda 1.450.000,00 TL masrafın şirketin temsile yetkili müdürü ve ortağı ... ... ... ... ve eşi ... ... tarafından karşılanarak restoran ve nargile kafeye dönüşüm işleminin gerçekleştirildiğini, bu masrafların dışında 80.000,00 TL tutarında ek tadilatın yine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/559 Esas KARAR NO : 2023/296 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkarmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkarmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mukim bulunduğu adreste şirket öncesi ruhsatsız bir şekilde Mehmet ... tarafından oto yıkama faaliyetinin yapıldığını, şirketin kurulmasının ardından temsile yetkili müdürler ... ... ... ... ve eşi ... ... tarafından ... Belediyesinden ruhsat alındığını, diğer ortak ... ...ın teklifi üzerine işletme içerisinde toplamda 1.450.000,00 TL masrafın şirketin temsile yetkili müdürü ve ortağı ... ... ... ... ve eşi ... ... tarafından karşılanarak restoran ve nargile kafeye dönüşüm işleminin gerçekleştirildiğini, bu masrafların dışında 80.000,00 TL tutarında ek tadilatın yine şirketin temsile yetkili müdürü ... ... ... ... tarafından yapıldığını, toplamda 1.530.000,00 TL tutarında ödemenin şirketin temsile yetkili müdürü ... ... ... ... ve eşi ... ... tarafından karşılandığını, yapılan masraflar sonrasında ...in (%35 payına göre) payına düşen tutarın 536.000,00 TL olduğunu ancak ...in 342.800,00 TL ödeme yaptığını, kalan 193.200,00 TLyi ödemediğini, akabinde ödemenin yapılması için ... 14. Noterliğinin 19/08/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin şirket yetkili müdürü ... ... ... ... tarafından muhatap ...e keşide edildiğini, davalının şirket ortağı olan ... ... ... ...ı korkutmak ve şirketi mafya vari yöntemlerle ele geçirmek için restorantta çalışan garsonu vurdurtmak sureti ile korkutmaya çalıştığını, bu hususun ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/... nolu soruşturma dosyasında mevcut olduğunu, şirket ortağı ...in sergilediği tutum ve davranışların güven ilişkisini sona erdirdiğini ve ortaklık ilişkisini çekilemez hale getirdiğini, 24/09/2019 tarihli Genel Kurul Kararı ile davalı ...in iş yerinde çalışan personele silahlı saldırı ve kuruluş sırasında yapılan tadilat vb. masrafları ödememesi sebebiyle ortaklıktan haklı neden dolayısı ile çıkarılması hususunda ortak ... ... (%30) ve ortak ... ... ... ...ın (%35) oy birliği ile karar alındığını, 18/09/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla, TTK 640/3 md. uyarınca şirket ortağı ...in haklı sebeple şirketten çıkarılmasını ve %35 oranındaki payının şirkete devredilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 04/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde öne sürdüğü iddiaların asılsız olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, şirketin bütün masraflarından ... ...ın sorumlu olacağının beyan ve kabul edildiğini, şirket hesabına yapılmış bir ödeme olmadığını, yapılan 342.800,00 TLlik ödemenin müvekkilinin oğlu olan ... ... tarafından şirket ilişkilerinden bağımsız olarak icradan uygun fiyata araç alacağını söyleyen ....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 640

III - Çıkarma

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/541 · K. 2023/633

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/62 · K. 2023/594

27 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/99 · K. 2023/470

14 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/355 · K. 2023/842

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/463 · K. 2022/803

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/736 · K. 2024/556

7 Ekim 2024