Mahkememizde görülmekte olan ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 02.08.2021 tarihinde davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün, ...yönünden karşıdan karşıya geçmekte olan ...in babaannesi...a çarptığını, meydana gelen kazada desteğin vefat ettiğini, ceza dosyasında alınan raporda desteğin % 75, sürücünün ise % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza tarihinde 3 yaşında olan müvekkilinin mirasçı sıfatının bulunduğunu, davacının annesinin bilfiil çalışırken çocuğa bakıcının baktığını, yaşamış olması halinde babaannesi tarafından bakılacağı hususunun hayatın olağan akışına göre kabul edilmesi gereken bir durum olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak olarak açtıkları davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının...
T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/717 Esas - 2023/220 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/717 Esas KARAR NO :2023/220
HAKİM :.... KATİP :....
DAVACI :.... VEKİLİ :Av. .... DAVALI :.... VEKİLLERİ :Av. .... Av. .... DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :21/10/2022 KARAR TARİHİ :04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 02.08.2021 tarihinde davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün, ...yönünden karşıdan karşıya geçmekte olan ...in babaannesi...a çarptığını, meydana gelen kazada desteğin vefat ettiğini, ceza dosyasında alınan raporda desteğin % 75, sürücünün ise % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza tarihinde 3 yaşında olan müvekkilinin mirasçı sıfatının bulunduğunu, davacının annesinin bilfiil çalışırken çocuğa bakıcının baktığını, yaşamış olması halinde babaannesi tarafından bakılacağı hususunun hayatın olağan akışına göre kabul edilmesi gereken bir durum olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak olarak açtıkları davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekler kişiler arasında yer almadığını, ...ın pay dağılım kararlarına göre tek destek olan eşi ...a (davacının dedesine) müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, davacının annesinin hayatta olması nedeni ile torunun destek isteminde bulunamayacağını, babasının hayatta olması halinde dahi yaşı itibari ile onun da tazminata hak kazanamayacağını, dolayısıyla ...in de almasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aksi kanaatte olunması halinde destek görme kavramının gerek tanık gerekse de belgeler ile ispatlanması gerektiğini, kaldı ki destek süresinin ne kadar olacağı ile hayatta olan dedenin desteği sağlayıp sağlamayacağı, annenin çalışıp çalışmadığı, çalışmakta ise vefattan sonra zarar oluşup oluşmadığı, annenin ailesinin hayatta olup olmadığı, küçüğün okula başlayacağı yaş gibi birden farklı etkenin değerlendirilmesi ve bu hususların araştırılarak dosyaya kazandırılmasının gerektiğini, davacı ile müteveffanın birlikte yaşadıklarına dair kanıtın bulunmadığını, ayrıca dedenin de hayatta olduğunu, davacının bakım yaşının kreş ile sona ermesi gerektiğini, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde asli kusuru olduğunu, kusur raporunu da kabul etmediklerini, müteveffanın % 100 kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dosya içeriği ile toplanan delillerden; taraflar arasında gerçekleşen arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığı, mirasçılık belgesine göre davacı ...in muris ...nin mirasçısı olduğu, ...kayıtlarından müteveffa...ın çalışma kaydının bulunmadığı, UYAP kayıtlarından yapılan incelemeden, müteveffa ile davacının aynı yerde ...