Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirket ile ahşap kapı, pervaz ve süpürgelik ile bir kısım ek işlerin imalatı konusunda anlaştığını, taşeron olarak işi tamamlamasına ve 5 adet teslim tutanağı ile teslimi gerçekleştirmesine rağmen davalı tarafından yalnızca 10.171,87 TL tutarında ödeme yapıldığını, 29.999,99 TL bakiye borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ve takip öncesi işlemiş faiz alacağının dava konusu yapılmadığını ileri sürerek, asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; mahkememizin görevli olmadığını, teslimin yerine getirilmediğini, tutanakla teslim alan...
T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/139 Esas - 2023/369 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2023/139 Esas KARAR NO :2023/369
HAKİM :.... KATİP :...
DAVACI :.... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... VEKİLLERİ :Av. ... Av. .... DAVA :İtirazın iptali DAVA TARİHİ :24/02/2023 KARAR TARİHİ :06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirket ile ahşap kapı, pervaz ve süpürgelik ile bir kısım ek işlerin imalatı konusunda anlaştığını, taşeron olarak işi tamamlamasına ve 5 adet teslim tutanağı ile teslimi gerçekleştirmesine rağmen davalı tarafından yalnızca 10.171,87 TL tutarında ödeme yapıldığını, 29.999,99 TL bakiye borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ve takip öncesi işlemiş faiz alacağının dava konusu yapılmadığını ileri sürerek, asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; mahkememizin görevli olmadığını, teslimin yerine getirilmediğini, tutanakla teslim alan kişilerin müvekkil şirketin işçileri olduğunu, tutanakların geçerli olabilmesi için şirket yetkilisi tarafından imzalanmış ve ilgili personelin bu konuda yetkilendirilmiş olmasının gerektiğini, müvekkilince işçilere muvafakat verilmediğini, tutanakların imzalanması konusunda da talimat verilmediğini, teslim olgusunun ispatlanamadığı yönündeki itirazları baki kalmak kaydıyla davacının teknik çizimlere uygun hareket etmediğini, sözleşmeye uygun üretimin gerçekleştirmediğini, ayıplı üretimin söz konusu olduğunu, teslimin de geç yapıldığını, bu nedenle gecikme cezasının uygulanması gerektiğinden kesintiye gidildiğini, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı vekili duruşma sırasındaki beyanlarında ise, teslimi yapılan mallar konusunda herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, sözleşmeye uygun şekilde yapıldığını, ayıbın 2022 yılının Aralık ayı itibariyle ortaya çıkmasına rağmen ayıp ihbarında bulunmadıklarını belirtmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriği ile toplanan delillerden; dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığı, söz konusu ticari ilişkinin davalı tarafın ... kayıtlarında yer aldığı, ... 17.03.2023 günlü yazılarında; davacı ...in, 01.08.2018 tarihinden itibaren faal olduğu, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, dolayısıyla ikinci sınıf tüccar olduğu, ancak 2023 yılı itibari ile bilanço esasına göre defter tasdik ettirdiği, dolayısıyla birinci sınıfa geçtiğinin bildirildiği, dolayısıyla tarafların her ikisinin de tacir olduğu, ... Dairesinin 19.12.2022 tarihli takibine konu asıl alacağın işlemiş faiz haricinde 29.999,99 TL olduğu, taraflar arasında malların teslim edilip...