Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davacının müteahhitliğini yaptığı inşaatın PVC Doğramalarının yapımına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, davalının sözleşme konusu edimini ... tarihine kadar tutanakla teslim etmekle yükümlü olduğunu, aksi halde günlük 2.000,00 TL cezai şart ödeyeceği hususunun sözleşmede kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak edimini zamanında yerine getirmediğini, davalıya edimini yerine getirmesi hususunda noter aracılığı ile ihtarname tebliğ edildiğini, davalının ihtarname ve maillere rağmen borcunu ifa etmediğini, davalının yerine getirmediği eksik işlerin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş. Sayılı dosyası ile tespit edildiği, tespit tarihi itibarı ile davalının ödemesi gereken cezai şart meblağının...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/809 Esas KARAR NO : 2023/240 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davacının müteahhitliğini yaptığı inşaatın PVC Doğramalarının yapımına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, davalının sözleşme konusu edimini ... tarihine kadar tutanakla teslim etmekle yükümlü olduğunu, aksi halde günlük 2.000,00 TL cezai şart ödeyeceği hususunun sözleşmede kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak edimini zamanında yerine getirmediğini, davalıya edimini yerine getirmesi hususunda noter aracılığı ile ihtarname tebliğ edildiğini, davalının ihtarname ve maillere rağmen borcunu ifa etmediğini, davalının yerine getirmediği eksik işlerin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş. Sayılı dosyası ile tespit edildiği, tespit tarihi itibarı ile davalının ödemesi gereken cezai şart meblağının 62.700,00 TL olduğundan bahisle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın yapılacak olan tahkikat sonucunda tam ve kesin olarak tespit edilmesini ve davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tarafların ... tarihinde düzenlenen sözleşme uyarınca Antalya ili ... TSM ... Mah. ... Ada ... parsel ve ... ... ada parsel ile ... ada ... parselde yapılan inşaatlara ilişkin PVC doğramalarının yapılması hususunda anlaştıklarını, sözleşme gereği imalatların ... tarihinde yapılmaya başlanıp ... tarihinde montajının yapılacağı, davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların gerçeği yansıtmadığını ve mesnetsiz olduğunu, sözleşmenin yapıldığı sırada söz konusu inşaatların henüz kaba inşaatlarının dahi bitmemiş olduğunu, davalının söz konusu imalatları yapması için öncelikle kaba inşaatların bitmiş olması gerektiğini, işin niteliği gereği tam ölçüler alınmadan önceden imalata başlanmasının mümkün olmadığını, yine pencere ve kapı altlarında bulunan denizlik olarak bilinen mermer yapılar tamamlanmadan da kapı ve pencere ölçüsü almanında mümkün olmadığını, ölçü alınabilmesi için bu mermer işininde bitmiş olması gerektiğini, imalata başlanması gereken ... tarihinde inşaatlarda bu işlerin tamamlanmadığını, bu sebeple imalata başlanamadığını, ölçü alımı için uzun süre beklediklerini bu sürenin de imalat süresini ve teslim süresini uzattığını, davalının imalatları bitirdikten sonra ise davacıya teslim etmek istendiğini ancak davacı tarafça ürünlerin kasıtlı olarak teslim alınmadığını, davacının ve taşeronlarının bitirmesi gereken işleri zamanında bitirmemesi nedeniyle davalınında zamanında gerekli imalat ve montajı yapamadığını beyan ederek cezai şarta ilişkin koşulların oluşmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının müteahhitliğini yaptığı sözleşmeye konu inşaatların yapımına ilişkin kayıt ve belgelerin celbi hus...