Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil inşaat işleri ile iştigal etmekte olup halen yürütmekte olduğu projelerinden birisi Antalya ili Kepez İlçesindeki ... inşaat projesi olduğunu, davalı şirket ise Antalya Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren yapı malzemeleri üreticisi ve tedarikçisi olduğunu, müvekkil, ... projesi kapsamında inşaa edilen ... nolu bloklardaki seramiklerin yapıştırılması işleminde, davalıdan temin ettiği ... ... marka seramik yapıştırıcısını kullandığını, davalıdan temin edilen seramik yapıştırıcısının kullanıldığı yüzeylerde seramiklerin büyük bölümü yapıştırma anından itibaren kalkmaya, bir bölümü de yapıştırma işleminden bir süre sonra kalkmaya başladığını, bunun üzerine müvekkili, derhal davalı şirkete durumu ihbar...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/85 KARAR NO : 2022/909 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil inşaat işleri ile iştigal etmekte olup halen yürütmekte olduğu projelerinden birisi Antalya ili Kepez İlçesindeki ... inşaat projesi olduğunu, davalı şirket ise Antalya Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren yapı malzemeleri üreticisi ve tedarikçisi olduğunu, müvekkil, ... projesi kapsamında inşaa edilen ... nolu bloklardaki seramiklerin yapıştırılması işleminde, davalıdan temin ettiği ... ... marka seramik yapıştırıcısını kullandığını, davalıdan temin edilen seramik yapıştırıcısının kullanıldığı yüzeylerde seramiklerin büyük bölümü yapıştırma anından itibaren kalkmaya, bir bölümü de yapıştırma işleminden bir süre sonra kalkmaya başladığını, bunun üzerine müvekkili, derhal davalı şirkete durumu ihbar ettiğini, davalı şirket yapıştırıcının uygulayıcılar tarafından hatalı tatbik edildiğini iddia ederek ürünün hatalı olduğunu kabul etmediğini, seramik yapıştırıcısı kimyasal bir yapı malzemesi olduğundan ve ilk bakışta yapılacak muayene ile yapıştırıcıda mı yoksa uygulayıcılarda mı hata olduğu anlaşılamayacağından Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş dosyası ile davalının ürününün, kendi hazırladığı teknik föy özelliklerinin hiçbirine sahip olmadığı uzmanlarca açıkça tespit edildiğinden, seramik yapıştırıcısının tek fonksiyonu yapıştırma işlemi olduğunu, uygulandığı yüzeyde durmayan bir yapıştırıcının müvekkil tarafından kabul edilmesi mümkün olmadığını, yapıştırıcının uygulandığı seramiklerin bir bölümü düşerek kırılmış ve zayi olmuş, duvara tutunma sağlayamayan seramiklerin yapıştırılması için alt işverene ikinci kez işçilik ücreti ödendiğini, davalının seramik yapıştırıcısı yerine yeniden seramik yapıştırıcısı alınmak zorunda kalındığını, bu işlemler müvekkilinin maddi zarar oluştuğunu, kusurun imalatçı davalıdan mı yoksa uygulayıcıdan mı kaynaklandığının tespiti konusundaki yargı süreci, müvekkilin kusuru olmaksızın 2 yıldan daha uzun bir sürede tamamlanmadığını, davalı, ürün teknik föyündeki ve TS EN 12004-1:2017 standartında belirtilen performans kriterlerinin çok dışındaki ürünü ayıplı devretmekte ağır kusurlu olduğunu, yapı malzemeleri yönetmeliğinde kalıcı olarak kullanılmak üzere imal edildiği belirtildiğinden 2 yıllık zamanaşımı uygulamadığını, bu nedenlerle davalının ağır kusurlu olarak müvekkile satmış olduğu üründen kaynaklı henüz doğmamış zararlarına ve her türlü fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak üzere, davanın kabulü ile davalı imalatçı ve satıcı şirketin ağır kusuru nedeniyle fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak üzere müvekkilin uğramış olduğu 245.000,00-TL zararın yukarıda izah edilen zarar tarihlerinden itibaren işletilecek faiz ile beraber davalıdan alınarak...