Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 12/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;04/05/2018 tarihinde davalılardan ....'nin karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalandığı, davalılardan ...'nun mülkiyetinde olan ... plaka sayılı aracın, davalılardan ...'nin sevk ve idaresinde iken davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticara araca, yola kontrolsüz bir şekilde çıkmak suretiyle kazanın meydana geldiğini, davacının aracının 2013 model olup, 2014 yılında trafiğe ilk kez çıkan Mercedes Citan markalı ticari aracın ciddi oranda hasara maruz kaldığını, sigorta şirketi tarafından 34.050,00 TL ödeme yapıldığını, aracın piyasa rayicinin 52.000,00 TL olduğunu beyanla alacağın teminat altına alınması bakımından tensip zaptıyla beraber...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/100 Esas - 2019/198 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/100 KARAR NO : 2019/198
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/02/2019 KARAR TARİHİ : 28/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 12/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;04/05/2018 tarihinde davalılardan ....'nin karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalandığı, davalılardan ...'nun mülkiyetinde olan ... plaka sayılı aracın, davalılardan ...'nin sevk ve idaresinde iken davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticara araca, yola kontrolsüz bir şekilde çıkmak suretiyle kazanın meydana geldiğini, davacının aracının 2013 model olup, 2014 yılında trafiğe ilk kez çıkan Mercedes Citan markalı ticari aracın ciddi oranda hasara maruz kaldığını, sigorta şirketi tarafından 34.050,00 TL ödeme yapıldığını, aracın piyasa rayicinin 52.000,00 TL olduğunu beyanla alacağın teminat altına alınması bakımından tensip zaptıyla beraber ... plaka sayılı aracın tescil kaydına ihtiyati haciz şerhi konulmasını, davanın kabulü ile 22.450,00 TL alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili 03/07/2018 cevap dilekçesinde özetle;davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çerçevesinde bulunduğu ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı tarafından araç hasarı için istenen meblağın fahiş olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, inceleme neticesinde aracın ağır hasarlı olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafa kusura den gelen miktar olan 7.950,00 TL ödendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyanla yetki itirazının kabul edilerek yetki yönünden reddi ile davanın reddini, davacının davasını ispati halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerinden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı sureti ile plaka değişikliği zeyli sureti ibraz etmiştir. Davalı ... A.Ş.'den hasar dosyası celp edilmiştir. Mahkememizden verilen 25/10/2018 tarih ve 2018/730 Esas 2018/718 Karar sayılı dosyası BAM 5. HD'nin 13/02/2019 tarih 2019/303 Esas 2019/316 Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak, Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir. Dava, değer kaybından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacıya ait ... plakal...