DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 İŞLEMDEN KALDIRILDIĞI TARİH : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan aleyhine müvekkili tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 7 örnek ilamsız takip ile takibe geçildiğini, davalı yan tarafından 12/11/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile hiç borcunun bulunmadığında bahisle borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında imzalanan 22/04/2021 tarihli sözleşmeye göre borçlu şirketin müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen ödememe yapmaması nedeniyle alacaklarının mevcut olduğunu ve mevcut olan...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/145 Esas KARAR NO : 2023/456 DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 İŞLEMDEN KALDIRILDIĞI TARİH : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan aleyhine müvekkili tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 7 örnek ilamsız takip ile takibe geçildiğini, davalı yan tarafından 12/11/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile hiç borcunun bulunmadığında bahisle borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında imzalanan 22/04/2021 tarihli sözleşmeye göre borçlu şirketin müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen ödememe yapmaması nedeniyle alacaklarının mevcut olduğunu ve mevcut olan bedelin ödenmediğini, müvekkilinin davalı yandan alacaklı olduğunu belirterek borçlunun haksız olan itirazın iptaline,takibin devamına %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca eksik harcın yatırıldığını, eksik harcın tamamlanması için davacıya kesin süre verilmesini, eksik harcının tamamlanmaması halinde ise davanın yatırılmayan miktar bakımından reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanın sözleşme ile üstlendikleri yükümlülüklerin eksiksiz ve tam olarak yerine getirmediğini, teslimlerin gerçekleştirilmeksizin ve ön kabul/kabul prosedürü işletmeksizin sözleşmeye aykırı olarak sözleşme bedellerini talep ettiğini, karşı yanın işi bitirip teslim etmemesi nedeniyle alacaklarının likit olmadığını, karşı yanın sözleşme ile üstlendikleri yükümlülüklerini yerine getirmeyip tarafımıza fatura da düzenlenmediği için alacağın muacceliyet kazanmadığını hal böyle iken başlatılan icra takibine itiraz edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile kötü niyetli alacaklıya alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; satım sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 119. ve 120. maddeleri gereği, davacı, dava açarken dilekçesinde dava değerini göstermek ve yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. 492 sayılı Harçlar Kanunun (HK) 28/1-a maddesinde nisbi esasa tabi karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin, kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği öngörülmüştür. HKnın 30.maddesine göre muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üz...