DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/07/2016 tarihinde-----yakınlarında meydana gelen trafik kazasında karşı taraf sigorta şirketine ----- poliçe nolu ZMSS trafik poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı ----- adına kayıtlı ------ plakalı ticari araç sürücüsünün 8/8 kusuru ile araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını davaya konu kaza sebebiyle müvekkilin -----Hastanesi tarafından tanzim olunan 15/03/2018 tarihli Sağlık Kurulu raporuna göre %48 oranında sürekli malutiyeti doğduğunu, ancak kendilerine göre maluliyet oranı bu orandan daha fazla olduğunu ve sürekli maluliyet oranının tespiti...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/20 Esas KARAR NO : 2023/316
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/07/2016 tarihinde-----yakınlarında meydana gelen trafik kazasında karşı taraf sigorta şirketine ----- poliçe nolu ZMSS trafik poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı ----- adına kayıtlı ------ plakalı ticari araç sürücüsünün 8/8 kusuru ile araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını davaya konu kaza sebebiyle müvekkilin -----Hastanesi tarafından tanzim olunan 15/03/2018 tarihli Sağlık Kurulu raporuna göre %48 oranında sürekli malutiyeti doğduğunu, ancak kendilerine göre maluliyet oranı bu orandan daha fazla olduğunu ve sürekli maluliyet oranının tespiti gerektiğnii, aynı zamanda müvekkilinin tedavi süresince bakıma muhtaç kal dığını, davaya konu kaza sonrasında müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü ve halen tam bir iyileşmenin söz konusu olmadığını, kaza sırasında sağ el bilek bölümünde kırıklar oluşan müvekkilinin birden fazla ameliyat geçirmiş ve koluna ömür boyu kalacak şekilde 2 plaka, 16 vida takıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında tedavi sürecinde bakıma muhtaç olarak yaşadığını ve kalıcı olarak sakat kaldığını, bu bakımdan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri zararının mevcut olduğunu beyan ederek trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıylta, 6100 sayılı yasanın 107, maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride arttırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik, sürekli iş görmezlik-iş gücü kaybı tazminatı olarak 100 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100 TL, bakıcı gideri olarak 100 TL olmak üzere 300 TL maddi tazminatın, aracın ticari olması sebebiyle davalı sigortaya başvuru tarihinden itibareri işleyecek %19,50 ve artan oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 25/07/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ------ plakalı araç, müvekkil şirkete tarihleri arasında geçerli olmak üzere -----numarası ile, müvekkili şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe nedeniyle sorumluluğun kişi başına 290.000 TL' olduğunu, poliçe teminat limitini belirtmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili sigortacı şirketinin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, ...