Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin 2005 yılından bu yana Bursa ilinde çocuk ayakkabısı sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirket yetkilisi ........'in "........ - ........ Ayakkabı" ünvanıyla 05/01/2005 tarihinde "Kemerçeşme Mah. Filiz Sok. No: 13/1/1 Merkez/BURSA" adresinde ticari faaliyetine başladığını ve 18/07/2017 tarihinde terkin edildiğini, davacı şirketin ise 06/01/2016 tarihinde kurulduğunu, 07/02/2018 tarihine kadar aynı adreste, 07/02/2018 tarihinden sonra ise "Vatan Mah. 2.Bafra Sok.No.1/2 Yıldırım/BURSA" adresinde faaliyetine devam ettiğini, davalı şirket tarafından dava dışı borçlu ....... hakkında İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2018/..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına dayanak...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/161 Esas - 2023/575 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/161 Esas KARAR NO : 2023/575
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ........ AYAKKABI TEKSTİL İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ........Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. ........... UETS DAVALI : ..... AYAKKABI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ......... Esenyurt/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ........ UETS DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin 2005 yılından bu yana Bursa ilinde çocuk ayakkabısı sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirket yetkilisi ........'in "........ - ........ Ayakkabı" ünvanıyla 05/01/2005 tarihinde "Kemerçeşme Mah. Filiz Sok. No: 13/1/1 Merkez/BURSA" adresinde ticari faaliyetine başladığını ve 18/07/2017 tarihinde terkin edildiğini, davacı şirketin ise 06/01/2016 tarihinde kurulduğunu, 07/02/2018 tarihine kadar aynı adreste, 07/02/2018 tarihinden sonra ise "Vatan Mah. 2.Bafra Sok.No.1/2 Yıldırım/BURSA" adresinde faaliyetine devam ettiğini, davalı şirket tarafından dava dışı borçlu ....... hakkında İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2018/..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına dayanak ihtiyati haciz kararını uygulamak üzere 01/11/2018 tarihinde davacı şirkete hacze geldiklerini, haciz mahallinde tutulan tutanakta, "dava dışı borçlu ile ilişkilerinin olmadığının anlatıldığını, alacaklı vekilinin talebi üzerine yapılan aramada borçluya ait herhangi bir kıymetli evrak bulunamadığını ve bu şekilde haciz işlemine son verildiğinin" imza altına alındığını, 19/11/2018 tarihinde yine dava dışı borçlu .......'in borcu hakkında hacze gelindiğini, tutulan tutanakta "borçlu ile davacı arasında baba-oğul ilişkisi dışında ticari hiçbir ilişkinin bulunmadığının, davacının tek başına ticari faaliyet gösterdiğinin" imza altına alındığını, borçlu ile davacı şirket adreslerinin farklı olduğu ve haciz yapılan adreste borçluya ait kıymetli evrak tespit edilemediği halde davalı tarafın, davacıya ait adreste haksız haciz işlemlerine devam ederek davacıya ait çeşitli marka ve modeldeki klavye, ekran ve kasanın haczedildiğini, davalının davacı şirket yetkilisi ile borçlu şirket yetkilisinin baba-oğul olduğu gerekçesiyle şirketler arasında organik bağ bulunduğunu iddia ederek davacının istihkak iddiasının reddine karar verilmesi talebiyle İstanbul 22.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1174 Esas sayılı dosyasını ikame ettiğini, yapılan yargılama sonucunda "mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğu ve davacının bu karinenin aksini ispatlayamadığının sabit bulunduğunu, bu bakımdan davacının davasında haksız olduğuna" karar verildiğini, davacının borçtan sorumlu olmadığının davalı şirket...