Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/218 · K. 2023/320
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/218 K. 2023/320

E. 2022/218K. 2023/32029 Mart 2023
bilirkişi raporusatış bedeliayıplı malzarar tazminisatış sözleşmesitazminatticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ilanda gördüğü ... plakalı ... marka .... tipi ikinci el otomobili toplam 2.240.000,00 TL ödeyerek 14.12.2021 tarihinde davalı şirketten satın aldığını, satışa konu aracın www....com sitesinde yayınlanmış olan ilanlarının, müvekkili şirket tarafından Büyükçekmece .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı e- tespit tutanağı ile tespit edilerek tutanağa bağlandığını, bu kapsamda davacı tarafından aracın "hatasız, boyasız, değişensiz, tramersiz, R Dynamic donanımlı" olduğunun belirtildiğini, araç satın alınmadan evvel 09.12.2021...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/218 Esas KARAR NO : 2023/320 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ilanda gördüğü ... plakalı ... marka .... tipi ikinci el otomobili toplam 2.240.000,00 TL ödeyerek 14.12.2021 tarihinde davalı şirketten satın aldığını, satışa konu aracın www....com sitesinde yayınlanmış olan ilanlarının, müvekkili şirket tarafından Büyükçekmece .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı e- tespit tutanağı ile tespit edilerek tutanağa bağlandığını, bu kapsamda davacı tarafından aracın "hatasız, boyasız, değişensiz, tramersiz, R Dynamic donanımlı" olduğunun belirtildiğini, araç satın alınmadan evvel 09.12.2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından .... isimli oto expertiz firmasından rapor alındığını, müvekkili şirketin ilanda belirtilen özelliklerde olduğu için 2.240.000,00 TL ödeme yaptığını ancak satış anında var olduğu belirtilen özelikleri taşımayan aracın bu haliyle ayıplı durumda olduğunu, nitekim satış işleminin akabinde genel bakımı yaptırılmak üzere aracın servise götürüldüğünü, yetkili serviste aracın motorunun orijinal olmadığı, araç satın alınmadan önce motorun değiştirilmiş olduğu, ilanda var olduğu belirtilen orjinal kol saatinin mevcut olmadığı, ... donanıma sahip olmadığının öğrenildiğini, durumun derhal satıcıya bildirildiğini, ancak satıcı tarafından herhangi bir çözüm sunulmadığını, bunun üzerine 21.12.2021 tarihinde davalıya, müvekkilinin ayıp ihbarını ve semen indirimi talebini içerir bir ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin bu ihtarnameye de kayıtsız kalıp cevap dahi vermemiş olduğunu, öte yandan halihazırda aracın diferansiyelinin değişmesi gerektiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin aracı satın alması sırasında araçta böyle bir hasarın bulunduğunu anlayabilecek durumda olmadığını, bunun yanında satıcının galeri olarak hizmet veren sürekli araç alım satım işi yapan bir şirket olduğundan bu ayıbı da bilebilecek durumda olmasına rağmen müvekkilinden bu ayıbı gizlediğini, zira davalı tüzel kişinin tacir olarak, tüm ticari faaliyetlerinde basiretli hareket etmek, sağduyu sahibi olarak ileriyi düşünmek ve işlemlerini ona göre organize etmek zorundayken tam aksi olarak ayıplı mal sattığını, müvekkili firmaya maddi ve itibari mağduriyetler yaşattığını ve yaşatmaya devam ettiğini, davalı firmanın tecrübeli ve uzman bir firmanın gözeteceği teknik kurallara uygun hareket etmediğini, kusurlu, ayıplı mal satmış olduğunu, dava şartı olarak mecburi arabuluculuk söz konusu olduğundan 21.01.2022 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak sürecin anlaşamamazlıkla sonuçlandığını, hal böyle olunca; müvekkili şirketin TBK 227. maddesinde belirtilen seçimlik haklar k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/45 · K. 2023/172

17 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/16 · K. 2023/405

14 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1072 · K. 2023/381

7 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/469 · K. 2022/984

11 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/396 · K. 2022/837

26 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/367 · K. 2022/1161

29 Kasım 2022