Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf öncesi Gaziantep ..... Tüketici Mahkemesi ..../.... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu taşınmazı dava dışı .... .... satın aldığını ancak, davalı bankanın dava konusu taşınmaz üzerinde dava dışı .... .... borcundan ötürü 800.000,00 TL'lik ipotek kaydı bulunduğunu, davacı müvekkili ile dava dışı .... evin satın alınması noktasında anlaşmaları üzerine müvekkilinin .... Bankası A.Ş.'den 265.000,00 TL bedelinde konut kredisi kullandığını, bu kullanılan kredinin 135.000,00 TL'sinin ipotek alacaklısı davalı bankaya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, keza davalı bankanın 24/04/2019 tarihli taahhütname ile 135.000,00 TL'nin kendilerine ödenmesi durumunda dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkedileceğini...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... KARAR NO :....
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf öncesi Gaziantep ..... Tüketici Mahkemesi ..../.... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu taşınmazı dava dışı .... .... satın aldığını ancak, davalı bankanın dava konusu taşınmaz üzerinde dava dışı .... .... borcundan ötürü 800.000,00 TL'lik ipotek kaydı bulunduğunu, davacı müvekkili ile dava dışı .... evin satın alınması noktasında anlaşmaları üzerine müvekkilinin .... Bankası A.Ş.'den 265.000,00 TL bedelinde konut kredisi kullandığını, bu kullanılan kredinin 135.000,00 TL'sinin ipotek alacaklısı davalı bankaya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, keza davalı bankanın 24/04/2019 tarihli taahhütname ile 135.000,00 TL'nin kendilerine ödenmesi durumunda dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkedileceğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilince belirtilen tarihte bahsi geçen ödemenin yapıldığını ancak, ödeme işleminin üzerinden yaklaşık 6 aylık bir zaman geçmesine rağmen davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını, buna gerekçe olarak ise dava dışı Yasin'in başka borçlarının bulunduğunun gösterildiğini, bu anlamda müvekkilinin mağduriyet yaşadığını iddia ederek, davasının kabulünü dilemiştir. Davacı vekili 11/12/2019 tarihli celsede; " Beyan dilekçemizi tekrar ederiz, karşı taraf ipoteği terkin etmiştir, davamız konusuz kalmıştır, karşı taraf dilekçemizde belirttiğimiz gibi davanın açılmasına sebebiyet vermiştir, bu nedenle tüm yargılama giderleri ve AAÜT gereği nispi vekalet ücretinin 1/2'sinin davalı üzerine bırakılmasını talep ediyoruz. " şeklinde beyanda bulunmuştur. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının ipotek fek bedelini müvekkili bankaya ödediğini ancak, ipoteğin fekki için müvekkili banka nezdinde herhangi bir talepte bulunmadığını, fakat buna rağmen müvekkili bankaca dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını ve davacının davasını kabul ettiklerini, davanın açılmasına müvekkili bankanın sebebiyet vermediğinden bahisle HMK m.312/2 gereğince müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı vekili 11/12/2019 tarihli celsede; " Cevap dilekçemizi tekrar ederiz, davayı kabul ediyoruz, ipotek fek edilmiştir, ipoteğin feki için herhangi bir talepte bulunulmamıştır, davanın açılmasına sebebiyet vermediğimiz için yargılama giderlerinin davacı tarafa bırakılması talep olunur " şeklinde beyanda bulunmuştur. İhtilaf: Dilekçelerin incelenmesi ve icra edilen ön inceleme duruşması sonucunda taraflar arasındaki ihtilafın temel olarak dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemi...