Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya .... plakalı sayılı WolksWagen Amarok Marka aracının satımı hususunda; müvekkilinin ...AŞ'ye taksitli borcu olan 24.000,00-TL'lik ödemesi ve geriye kalan 76.000,00-TL'lik kısmını ise nakit olarak vermesi durumunda aracın 3 yıl içeresinde devir edilmesi şartı ile anlaşma imzalanmış olduğunu, ayrıca bu anlaşmaya istinaden müvekkili tarafından davalıya 100.000,00-TL'lik teminat senedi verilmiş olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından yanıltıcı beyanlarla hazırlandığını ve yine davalı tarafından yanıltılmak suretiyle bononun vade tarihi kısmına 31/12/2021 tarihinin yazılmış olduğunu, davalı tarafından müvekkiline sadece 59.000,00-TL ödeme yapmış olduğunu, ayrıca...
T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -...- VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... -...- 2- ... -...- VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya .... plakalı sayılı WolksWagen Amarok Marka aracının satımı hususunda; müvekkilinin ...AŞ'ye taksitli borcu olan 24.000,00-TL'lik ödemesi ve geriye kalan 76.000,00-TL'lik kısmını ise nakit olarak vermesi durumunda aracın 3 yıl içeresinde devir edilmesi şartı ile anlaşma imzalanmış olduğunu, ayrıca bu anlaşmaya istinaden müvekkili tarafından davalıya 100.000,00-TL'lik teminat senedi verilmiş olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından yanıltıcı beyanlarla hazırlandığını ve yine davalı tarafından yanıltılmak suretiyle bononun vade tarihi kısmına 31/12/2021 tarihinin yazılmış olduğunu, davalı tarafından müvekkiline sadece 59.000,00-TL ödeme yapmış olduğunu, ayrıca davalının sözleşme edimlerini yerine getirmeyerek ...AŞ'ye olan taksitleri ödememesi sebebiyle aracın .... AŞ tarafından bağlanmış olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin .... AŞ'ye olan borcunun tamamı olan 24.000,00-TL'lik kısmı kapatarak aracı yedi eminden teslim aldığını, aracın müvekkili tarafından yedi eminden teslim alınmasından sonra araçta şanzıman arısının olduğunu fark edildiği ve müvekkili tarafından 25.000,00-TL masraf edilmek suretiyle tamir edilmiş olduğunu, ayrıca davalının aracı kullandığı süreler içeresinde faizi ile birlikte toplam 1.500,00-TL trafik cezası kesilmiş olduğunu ve bu cezalarında müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, davalının aracı 8 ay boyunca kullanmış olduğunu ve sözleşme edimini yerine getirmemiş olmasından kaynaklı olarak müvekkilinin zarara uğramış olduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının ve davalıdan 39.000,00-TL alacaklı olduğunun tespitini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ve sözleşmeye dayalı teminat olarak verilen bononun iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından keşide edilen 07/05/2021 keşide ve 31/12/2021 ödeme tarihli 100.000,00-TL bedelli bonoya dayalı başlatılan Kahramanmaraş İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına karşı takipten önce açılan iş bu menfi tespit davasının soyut iddialarla açıldığını, ispatı mümkün olmayan ve hukuki dayanaktan yoksun bir dava olduğunu senedin araç satım sözleşmesinden kaynaklı olarak müvekkiline verilmemiş olduğunu, imzalanan sözleşmede davacının.. AŞ'ye olan taksitli borçlarının ödenmesi hususunda bir ibarenin geçmemiş olduğunu, belirterek dosyanın görevli olan asliye t...