DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dosyaya UYAP sistemi üzerinden 21/01/2022 tarihinde e-imzalı olarak sunduğu beyan dilekçesiyle davalı taraf ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını ve davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili dosyaya UYAP sistemi üzerinden 22/02/2022 tarihinde e-imzalı olarak sunduğu beyan dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını ve davacıdan herhangi bir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili beyan dilekçesinde arabuluculuk...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .... KARAR NO :....
HAKİM :.... KATİP :....
DAVACILAR :.... .... VEKİLİ : .... DAVACI : .... VEKİLLERİ :.... DAVALI : .... VEKİLİ ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dosyaya UYAP sistemi üzerinden 21/01/2022 tarihinde e-imzalı olarak sunduğu beyan dilekçesiyle davalı taraf ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını ve davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili dosyaya UYAP sistemi üzerinden 22/02/2022 tarihinde e-imzalı olarak sunduğu beyan dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını ve davacıdan herhangi bir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili beyan dilekçesinde arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Bakıldığı zaman iş bu davaya konu kaza nedeniyle davalı tarafından davacıya ödeme yapılmış olduğu her iki tarafın da kabulündedir. Bu haliyle de iş bu davanın açılmasına davalı sebebiyet vermiştir. Bu nedenle de arabuluculuk ücreti davalı üzerinde bırakılmıştır. Bu açıklamalar doğrultusunda da konusuz kalan dava hakkından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu m.22 hükmü uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacının talebi olmadığından tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022