Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, kazada tek kusurlu olan tarafın davalı----- olduğunu, davalı ------aleyhine manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiğini, davanın kabulü ile maddi ve manevi zarara uğrayan ve maddi zararları hala artmaya devam eden müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere (4.000,00 TL) maddi tazminat ile (10.000,00 TL) manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (maddi tazminat yönünden) davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat yönünden ise sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilenen tahsilini,davalı sürücü -----ve maliki...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/826 Esas KARAR NO : 2023/446
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, kazada tek kusurlu olan tarafın davalı----- olduğunu, davalı ------aleyhine manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiğini, davanın kabulü ile maddi ve manevi zarara uğrayan ve maddi zararları hala artmaya devam eden müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere (4.000,00 TL) maddi tazminat ile (10.000,00 TL) manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (maddi tazminat yönünden) davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat yönünden ise sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilenen tahsilini,davalı sürücü -----ve maliki ------yargılama sonuna kadar malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir, kabul edilmemesi halinde ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ----- sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: sigortaya usule uygun başvurunun aynı zamanda dava şartı olması ve şartın yerine getirilmemesi sebebiyle işbu davanın reddinin gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, her halükarda davacının talebine konu maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMSS genel şartları A.5.C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup kusur oranının tespiti için -----ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığı gerekçesiyle faiz talebinin reddinin gerektiğini, sayın mahkeme aksi kanaatte olması halinde, faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir olduğunu, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle: kazanın yaşanmasında ve sonrasında bir kusurunun bulunmadığını, dava dilekçesinin aksine kaza 22/07/2021 tarihinde değil, 29/07/2021 tarihinde meydana geldiğini, davacı------ aşırı hızlı bir şekilde kontrolsüzce gelerek aracına sol arkadan çarpması sonucu geçirilen kazada müvekkilinin, manevi tazminat isteminin hukuka aykırı olduğunu, bu amaçla verilen beyanların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin sevk idaresinde bulunan aracın kazadan kaynaklı olmayan bir şekilde arıza yaptığının açık olduğunu, buna ek olarak davacıya aşırı hızlı olması nedeniyle kusur atfedildiğini ve aracına kusurlu bir şekilde arkadan çarptığının rapora yansıdığını, maddi tazminat isteminin yapılacak k...