DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilleri ---- ve ---- müşterek çocukları -----08.03.2018 tarihinde sürücüsünün ----- olduğu ----- plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, müteveffa ------ çarpan ----- plakalı ---- model ------ davalı sigorta şirketine ----- poliçe numarası ile KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta poliçesi gereğince ölümlü trafik kazasında ölüm halinde mirasçılara ödenecek olan sigorta bedelinin Hazine Müsteşarlığının 2018 yılı için belirlemiş olduğu sigorta bedelinin 360.000,00TL olduğunu, dava konusu ölümlü trafik kazasından dolayı davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/572 ESAS KARAR NO : 2023/328
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilleri ---- ve ---- müşterek çocukları -----08.03.2018 tarihinde sürücüsünün ----- olduğu ----- plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, müteveffa ------ çarpan ----- plakalı ---- model ------ davalı sigorta şirketine ----- poliçe numarası ile KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta poliçesi gereğince ölümlü trafik kazasında ölüm halinde mirasçılara ödenecek olan sigorta bedelinin Hazine Müsteşarlığının 2018 yılı için belirlemiş olduğu sigorta bedelinin 360.000,00TL olduğunu, dava konusu ölümlü trafik kazasından dolayı davacı müvekkillerin hiçbir kusuru bulunmadığını, müteveffa ------- yaya olarak yolda bulunmakta iken ters yöne giren traktörün altında kalarak hayatını kaybettiğini beyan ile, davanın kabulünü, adli yardım talebinin kabulünü, davaya ve fazlaya ilişkin her türlü hak saklı kalmak üzere; 6100 sayılı HMK'nın 107. Maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatının) şimdilik (fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalmak üzere) 3.000,00 TL'sinin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 10.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte -----no.lu poliçe uyarınca sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacılar vekili 18/02/2021 tarihli dilekçesi ile; HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek, dava dilekçesinde ------yönünden talep edilen 1.500,00-TL'lik destekten yoksun kalma tazminatını 10.976,22-TL arttırarak toplamda 12.476,22-TL'ye, ------yönünden talep edilen 1.500,00TL'lik destekten yoksun kalma tazminatını 18.963,90-TL arttırarak toplamda 20.463,90-TL'ye çıkardığını, dava değerini toplamda 29.940,12-TL arttırarak 32.940,12-TL'ye çıkardığını beyan etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından, 08.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen destekten yoksun kalma zararının tahsili amacı ile müvekkili şirket aleyhine 16.05.2018 tarihinde görülmekte olan davanın ikame edildiğini, davacı yanca müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde ------ numaralı hasar dosyası açılmışsa da ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını, dolayısıyla müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK m. 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurda...