Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 29/12/2011 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;... Genel Müdürlüğü ile müvekkili şirketin ortağı olduğu konsorsiyum arasında 23/07/2004 tarihli ..... Şube Müdürlüğü mesuliyet sahasındaki içme suyu ve atık su yapım ve rehabilitasyon işi sözleşmesi ile 31/01/2006 tarihli ..... Şube Müdürlüğü mesuliyet sahasındaki içme suyu ve atık su yapım ve rehabilitasyon işi sözleşmesinin imzalandığını,davalı şirket ile imzalanan taşeronluk sözleşmesi ile yüklenilen bir kısım işin davalıya taşere edildiğini,davalının alt yüklenici olduğunu, davalı şirketin yüklendiği edimi eksik ifa etmesi ve gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle bu işlerin müvekkili şirket tarafından tamamlandığını,müvekkili şirketin kesin hak ediş neticesinde davalı...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/492 KARAR NO : 2023/160
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 29/12/2011 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;... Genel Müdürlüğü ile müvekkili şirketin ortağı olduğu konsorsiyum arasında 23/07/2004 tarihli ..... Şube Müdürlüğü mesuliyet sahasındaki içme suyu ve atık su yapım ve rehabilitasyon işi sözleşmesi ile 31/01/2006 tarihli ..... Şube Müdürlüğü mesuliyet sahasındaki içme suyu ve atık su yapım ve rehabilitasyon işi sözleşmesinin imzalandığını,davalı şirket ile imzalanan taşeronluk sözleşmesi ile yüklenilen bir kısım işin davalıya taşere edildiğini,davalının alt yüklenici olduğunu, davalı şirketin yüklendiği edimi eksik ifa etmesi ve gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle bu işlerin müvekkili şirket tarafından tamamlandığını,müvekkili şirketin kesin hak ediş neticesinde davalı şirketten alacaklı hâle geldiğini,müvekkilinin hak ediş yapma taleplerinin kabul edilmemesi üzerine müvekkilinin yüklenilen işlere ilişkin kesin hak edişleri düzenleyerek davalıya ihtarname ile gönderdiğini,davacının dava dışı idare ile yaptığı sözleşmeler uyarınca bloke edilen ve hakedişlerden yapılan kesinti nedeniyle müvekkilinin 75.824,04 TL tutarında alacaklı olduğunu,bunun taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinin 23.2 maddesine uygun olduğunu,idare tarafından yapılan kesintiler müvekkili şirkete ödendikçe müvekkili şirketinde davalı şirkete ödeme yaptığını,iyiniyet çerçevesinde müvekkilinin davalıya daha fazla ödeme yaptığını,taraflar arasındaki ..... ve ..... işlerine ilişkin taşeronluk sözleşmeleri uyarınca,davalı şirketin yükümlülükleri arasında bulunan idare nezdinde yapılması gereken kesin hesap onay işlemlerinin,müvekkili şirketçe yapılması sonucu tahakkuk eden masraflar nedeniyle müvekkili şirketin,davalı şirketten ..... Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içinde su,kanal ve atıksu yapım ve rehabilitasyon işleri taşeronluk sözleşmesi kapsamında 70.800,00 TL,..... Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içinde su,kanal ve atıksu yapım ve rehabilitasyon işleri taşeronluk sözleşmesi kapsamında 181.579,45 TL alacağı bulunduğunu,imalat farkları nedeniyle idare tarafından müvekkili şirket hak edişlerinden kesilen bedellerin,davalı şirketten tahsili gerektiğini,müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ..... ve ..... taşeronluk sözleşmelerine istinaden işveren idare tarafından müvekkili şirket hak edişlerinden şantiye giderleri altında kesinti yapıldığını,bu miktarın davalı şirketten alınması gerektiğini,müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan taşeronluk sözleşmeleri uyarınca,davalı şirket çalışanlarının ... 'a ait boru hatlarına verdiği zararın müvekkili şirket tarafından ödendiğini bunun davalıdan tahsili gerektiğini,yine dava dışı işveren idare tarafı...