DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının ...15. icra Müdürlüğünün 2023/386 Esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafça açılan iş bu davada görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, sözleşmede emredici hükümlerin yerine getirilmemiş olması nedeni ile sözleşmenin geçerli olmadığını, davacı...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/93 Esas - 2023/391 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/93 Esas KARAR NO : 2023/391 HAKİM :... KATİP ....
DAVACI.... DAVALI ....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının ...15. icra Müdürlüğünün 2023/386 Esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafça açılan iş bu davada görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, sözleşmede emredici hükümlerin yerine getirilmemiş olması nedeni ile sözleşmenin geçerli olmadığını, davacı fuar organizatörü şirketin hiç bir hizmet sunmadan ve sadece fuarda yer tahsisine yönelik yapmış olduğu sözleşmede davalı müvekkilinden bedel talep etmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, 22/02/2022 tarihli fuar katılım sözleşmesinin 8. maddesinde yer alan fuara katılmama beyanının iletilmesindeki süreleri düzenleyen maddesinin olayda uygulanabilmesinin mümkün olmadığını, fuara katılımın 120 gün öncesinden iptali şartının davalı müvekkili aleyhine uygulanmasının mümkün olmadığını, 22/02/2022 tarihli fuar katılım sözleşmesinin euro, döviz cinsinden yapılmasının 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararına aykırı olduğunu, bu nedenle de geçerli olmadığını, davacı tarafın euro, döviz cinsi üzerinden asıl alacak ve faiz talep etmekte haksız olduğunu, hem asıl alacağa hem de faize, icra inkar tazminatı talebine itirazları olduğunu, açılan davanın ve davacının tüm taleplerinin reddi ile yargılama masraf ve giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : ...15. İcra Dairesinin 2023/386 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, Ticaret Bakanlığı'nın ve Vergi Dairesi Müdürlükleri'nin cevabi yazılarının gönderildiği, Dava Konusu Sözleşmenin dosyaya sunulduğu görülmüş, incelenmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; Davacı tarafından Fuar Katılım Sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak davalıya karşı başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının dava konusu sözleşmeye ilişkin alacağa hak kazanıp kazanmadığı, takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına ic...