E. 2019/1288 K. 2023/252

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1288 Esas KARAR NO : 2023/252 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 27/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 19.08.2019 tarihinde, davalılardan ...'a ait olan ve diğer davalı ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol tarafına çarparak hasar verdiğini, kaza sebebiyle davacının aracında oluşan zararların tespiti için İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasında 03.09.2019 tarihli bilirkişi raporu alındığını, kazada davalı ...'nun kusurlu olduğunu beyan ederek alacağın temini için araç sahibinin ve sürücünün malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, 71.471,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL ikame araç bedeli, 3.000,00 TL değer kaybı, 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 77.471,00 TL'nin davalılardan tahsiline, davacının davaya konu kaza sebebiyle yaşadığı stres, korku, endişe ve sağlık problemleri sebebiyle 20.000,00 TL manevi tazminat ile kaza nedeniyle işleriyle ilgilenememiş olması sebebiyle 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Anadolu Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesiyle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davalı sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı Kanun ve Genel Şartlarla belirlendiğinden, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, araç çekim bedeli, araç mahrumiyet bedeli, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti vb. gibi masrafları sigorta teminatı dışında kaldığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, ... plakalı araçta değer kaybı oluşmadığını, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, manevi tazminat talebinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, faiz hatalı talep edildiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini beyan ederek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle; davanın haksız ve yersiz açıldığını, davacının kazanın oluş şeklini tam tersi şekilde anlattığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlarının bulunmadığını, dava konusu kazanın davacı sürücü ...'ın KTK' nun 53/1-b maddesinde anlamını bulan sola dönüş kurallarına uymamasından kaynaklandığını, kazanın meydana geldiği noktada standartlara uygun bir kavşak olmadığını, kazada yaralanan davalı ...'da maluliyet oluştuğunu, açılan davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin...