Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayıl dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlu ... itiraza konu ilamsız takibe ilişkin borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiğini ve Samsun İcra Müdürlüğü tarafından itiraz nedeniyle İİK nın 66.maddesi gereğince icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itirazda mevcut yasal belgeler karşısında haksız ve yersiz olduğunu ve tamamen takibi sürüncemede bırakmaya yönelik kötüniyetli bir itiraz olduğunu, davalı borçlunun müvekkili şirkete 162.149,41 TL borçlu olduğunu, davalı borçlunun borcunu ödemediği gibi takibe itiraz ederek gerçekten uzak beyanlarda bulunduğunu, yapılan...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/130 Esas - 2022/203 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : 23/02/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayıl dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlu ... itiraza konu ilamsız takibe ilişkin borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiğini ve Samsun İcra Müdürlüğü tarafından itiraz nedeniyle İİK nın 66.maddesi gereğince icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itirazda mevcut yasal belgeler karşısında haksız ve yersiz olduğunu ve tamamen takibi sürüncemede bırakmaya yönelik kötüniyetli bir itiraz olduğunu, davalı borçlunun müvekkili şirkete 162.149,41 TL borçlu olduğunu, davalı borçlunun borcunu ödemediği gibi takibe itiraz ederek gerçekten uzak beyanlarda bulunduğunu, yapılan kötüniyetli ve mesnetsiz itiraz sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, kötüniyetli itiraza istinaden takibin durması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Talep eden vekili 16/02/2022 tarihli feragat dilekçesi ile açılmış bulunan davada müvekkillerinin talimatıyla davadan feragat etmiş bulunduklarından feragat sebebiyle davanın ortadan kaldırılmasına, davalı taraf ile karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, artan gider avansının iadesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 16/02/2022 havale tarihli dilekçesi ile; davacı tarafça feragat edilmesi halinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir, 6100 sayılı HMK'nın 312/1. Maddesine göre feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Yasal düzenleme karşısında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davalı vekili 16/02/2020 tarihli dilekçesi ile davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını belirtiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Yargılamanın ilk oturumu geçmeden feragat edildiğinden 1/3 oranında olmak üzere karar ilam harcı olan 26,90 TL'nin peşin olarak alınan 80,70 TL karar ilam harcından mahsubu ile fazla yatan 53,80 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmaması nedeni ile bu husus...