Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin özel güvenlik hizmeti satın almak amacıyla çıkılan ihale sonucunda davalı şirketler ile özel güvenlik hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin personeli olan dava dışı ...'nün işten ayrılması sebebiyle kendisine 25.576,92 TL kurum tarafından ödeme yapıldığını, dava dışı kişinin 01/01/2006-15/06/2017 tarihleri arasında davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, müvekkil kurum tarafından ödenen bedelin davalı şirketler tarafından kuruma ödenmesi gerektiğini bu nedenle 25.576,92 TL nin ödeme tarihinden itibaren dilekçe ekinde yer alan sözleşmeler uyarınca faizi ile birlikte davalı şirketlerden rucüen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/534 Esas - 2019/18 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/534 KARAR NO : 2019/18
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : DAVALI : 4- ... VEKİLİ : DAVALI : 5- ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin özel güvenlik hizmeti satın almak amacıyla çıkılan ihale sonucunda davalı şirketler ile özel güvenlik hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin personeli olan dava dışı ...'nün işten ayrılması sebebiyle kendisine 25.576,92 TL kurum tarafından ödeme yapıldığını, dava dışı kişinin 01/01/2006-15/06/2017 tarihleri arasında davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, müvekkil kurum tarafından ödenen bedelin davalı şirketler tarafından kuruma ödenmesi gerektiğini bu nedenle 25.576,92 TL nin ödeme tarihinden itibaren dilekçe ekinde yer alan sözleşmeler uyarınca faizi ile birlikte davalı şirketlerden rucüen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar .... Ltd Şti, ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde Özetle; dava konusu sözleşme tanzim edilirken davacı ile yetki sözleşmesi yapıldığını, yetki sözleşmesi uyarınca yetkili yerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilemesi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından işçilik alacağına ilişkin yapılan ödemenin müvekkili şirketten talep edilmesinin hukuki dayanağının olmadığını, talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını beyanla davacının haksız davasının müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Güvenlik Hizmetlerine duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER : 1-Ödemeye ilişkin belgeler 2-Davalı şirketler ile davacı idare arasında imzalanan sözleşme ve şartnameler, 3- Davalı şirket kayıtları, 4-Toprak Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğü kayıtları, 5-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler, KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava; taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince, dava dışı ...'ye ödenen 25.576,92 TL nin davalı şirketlerden rücuen tahsili talebidir. Davacının dava dilekçesinde; dava dışı ...'ye ödenen 25.576,92 TL nin davalılardan rücuen tahsili talebinde bulunduğu, buna karşılık davalılar ..., ... Güvenlik ve ... şirketlerinin cevap dilekçelerinde taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davaya bakma yetkisinin Ankara Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulundukları görülmüştür. 6100 sayı...