DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/01/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 09/01/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 25/08/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticari alışveriş sonrasında doğan alacaklar nedeniyle Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/106887 sayılı takip dosyası ile 31/07/2017 takip başlatıldığını, davalı şirketin bu takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali istemin takibe konu borcun 2.971,00 TL lik kısmı için takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/689 Esas - 2019/20 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/689 Esas KARAR NO : 2019/20 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/01/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 09/01/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 25/08/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticari alışveriş sonrasında doğan alacaklar nedeniyle Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/106887 sayılı takip dosyası ile 31/07/2017 takip başlatıldığını, davalı şirketin bu takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali istemin takibe konu borcun 2.971,00 TL lik kısmı için takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 13/09/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Amasya Mahkemeleri olduğunu, senetle ispat kuralı gereği 2.971,00 TL borca dair senet ibraz edilmesi gerektiğini, faturanın tek başına delil olmadığını, malların teslimine dair sevk irsaliyesinin davacı tarafından ibraz edilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/106887 sayılı dosyası Mali Müşavir bilirkişisinden alınan ticari defterlerin incelenmesine ilişkin 06/09/2018 tarihli rapor ve 27/11/2018 tarihli ek rapor. Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davacının davalıya mal sattığı ve bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/106887 sayılı dosyası üzerinden faturaya dayalı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin 03/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 7.8.2017 tarihinde irsaliyenin başkasına imzalattırıldığı, mal teslimi yapılmadığı gerekçesiyle borcun tamamına itiraz edildiği, icra dosyasında itirazın alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı, davacı tarafından hak düşürücü süre içinde itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık Mahkememizin davaya bakmakta yetkili olup olmadığı, icra takibine konu faturalara konu malların davalıya teslim edilip edilmediği noktalarında toplanmıştır. Davalının yetki itirazının da değerlendirilmesi için öncelikle taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığının ve buna göre alacak durumunun tespiti açısından, davacının da tarafların ticari defterlerine delil olarak dayanmış olması sebebiyle tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırıl...