Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM :Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin özel güvenlik hizmeti satın almak amacıyla çıkılan ihale sonucunda davalı şirketler ile özel güvenlik hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin personeli olan dava dışı ...'nun işten ayrılması sebebiyle kendisine 8.105,05 TL kurum tarafından ödeme yapıldığını, dava dışı kişinin 06/10/2013- 1/05/2016-16/06/2016-25/04/2017 tarihleri arasında davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, müvekkil kurum tarafından ödenen bedelin davalı şirketler tarafından kuruma ödenmesi gerektiğini bu nedenle 8.105,05 TL nin ödeme tarihinden itibaren dilekçe ekinde yer alan sözleşmeler uyarınca faizi ile birlikte davalı şirketlerden rucüen tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/545 Esas - 2019/19 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/545 KARAR NO : 2019/19
HAKİM : KATİP :
DAVACI :... VEKİLİ : DAVALILAR : 1- ..., 2- ... 3- ... VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/01/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 10/01/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM :Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin özel güvenlik hizmeti satın almak amacıyla çıkılan ihale sonucunda davalı şirketler ile özel güvenlik hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin personeli olan dava dışı ...'nun işten ayrılması sebebiyle kendisine 8.105,05 TL kurum tarafından ödeme yapıldığını, dava dışı kişinin 06/10/2013- 1/05/2016-16/06/2016-25/04/2017 tarihleri arasında davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, müvekkil kurum tarafından ödenen bedelin davalı şirketler tarafından kuruma ödenmesi gerektiğini bu nedenle 8.105,05 TL nin ödeme tarihinden itibaren dilekçe ekinde yer alan sözleşmeler uyarınca faizi ile birlikte davalı şirketlerden rucüen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMA :Davalılar vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde Özetle; dava konusu sözleşme tanzim edilirken davacı ile yetki sözleşmesi yapıldığını, yetki sözleşmesi uyarınca yetkili yerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilemesi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. DELİLLER : 1-Ödemeye ilişkin belgeler 2-Davalı şirketler ile davacı idare arasında imzalanan sözleşme ve şartnameler, 3- Davalı şirket kayıtları, 4-... Ofisi Genel Müdürlüğü kayıtları, 5-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler, KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava; taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince, dava dışı ... ödenen 8.105, 05 TL nin davalı şirketlerden rücuen tahsili talebidir. Somut olayda dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; davacı vekilinin, dava dışı ... ödenen 8.105,05 TL nin rücuen tahsili talebinde bulunduğu, davalılar vekilinin ise cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunarak, taraflar arasında bulunan sözleşme uyarınca Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğünden, yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır. Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyu...