Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/250 · K. 2021/292
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/250 K. 2021/292

E. 2019/250K. 2021/29221 Mayıs 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıiptal kararıiş kazasıgörevli mahkemetazminat davasıbilirkişi incelemesizarar tazminibilirkişi raporucismani zararhaksız fiiliadeihtiyati tedbirmaddi ve manevi tazminatuzlaşma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 KARAR YAZIM T. : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Mahkememize verdiği 06/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacının 08/01/2015 tarihinde davalı ... üzerine kayıtlı ... plakalı davalı ... sevk ve idaresindeki aracın kendisine çarpnması sonucu ağır yaralandığını, Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Karar sayılı ilamıyla davalı sürücüye ceza verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kazaya karışan aracın davalılardan ... tarafından ... numaralı poliçe ile Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yapıldığını beyanla davalı ..., davalı ... ... Pazarlama ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı araçlar ve gayrimenkuller üzerine teminatsız olarak...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/250 Esas - 2021/292 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/250 KARAR NO : 2021/292

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 KARAR YAZIM T. : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Mahkememize verdiği 06/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacının 08/01/2015 tarihinde davalı ... üzerine kayıtlı ... plakalı davalı ... sevk ve idaresindeki aracın kendisine çarpnması sonucu ağır yaralandığını, Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Karar sayılı ilamıyla davalı sürücüye ceza verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kazaya karışan aracın davalılardan ... tarafından ... numaralı poliçe ile Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yapıldığını beyanla davalı ..., davalı ... ... Pazarlama ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı araçlar ve gayrimenkuller üzerine teminatsız olarak dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kazanın olduğu 08/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, 150.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ... ... Pazarlama ve Ticaret A.Ş.'den kazanın olduğu 08/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 31/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davacıya 01/02/2019 tarihinde 13.896,20 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığını beyanla müvekkili şirketin davacı tarafça yapmış olduğu ödeme nedeniyle herhangi bir maddi tazminat sorumluluğu kalmadığından davanın reddini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan/yapılacak ödemelerin müvekkil şirketin sorumluluğundan tenzilini talep etmiştir. Davalı ... Tav. Üret. Paz. Ve Tic. A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 10/06/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle;görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, davacının talep ettiği 150.000,00 TL manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla görevsizlik kararı verilmesini aksi halde müvekkil şirketin davacının maruz kaldığı kazaya ilişkin ceza mahkemesinde yapılan yargılamanın tarafı olmaması sebebiyle bu dosyada alınan raporların ve verilen kararın aleyhe delil olabilmesi mümkün olmadığını, davacıya yapılan ödemeye yönelik davalı sigorta şirketi ve davacı tarafından bugüne kadar bilgilendirilmemiş olması ve talep edilen ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 66

“beşyüz” şeklinde değiştirilmiştir.

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 89

Taksirle yaralama

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/120 · K. 2021/295

21 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/570 · K. 2021/293

21 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/110 · K. 2021/294

21 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/709 · K. 2021/296

21 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/34 · K. 2021/290

20 Mayıs 2021