DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/03/2020 KARAR TARİHİ:06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı --- diğer davacılar ----- müşterek çocuğu olduğunu, annenin doğum kontrolünün en az 11 farklı tarihte kadın doğum uzmanı ------ tarafından yapıldığını, sigortalı doktorun doktor gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda aydınlatmayarak küçük -------- down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiğini, down sendromu gebelikte tespiti mümkün olan, tespiti halinde de gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir özür olduğunu, yargıtay...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/108 Esas KARAR NO:2023/279 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/03/2020 KARAR TARİHİ:06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı --- diğer davacılar ----- müşterek çocuğu olduğunu, annenin doğum kontrolünün en az 11 farklı tarihte kadın doğum uzmanı ------ tarafından yapıldığını, sigortalı doktorun doktor gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda aydınlatmayarak küçük -------- down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiğini, down sendromu gebelikte tespiti mümkün olan, tespiti halinde de gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir özür olduğunu, yargıtay ise bilgilendirme yapmayarak gebeliğin sonlandırılması imkanının elden alınması halinde doktorun kusurlu ve sorumlu olduğunu kabul ettiğini, ------ müdahalenin hukuka aykırı olduğu ve doktorun maddi, manevi zarardan sorumlu olduğunun belirlendiğini, down sendromunun hayat boyu devam ettiğini, kişiyi sürekli başkasının yardımına muhtaç bırakan bir iş görememezlik hali olduğunu öncelikle küçük ----------- bu iş görememezlik hali nedeniyle maddi zarara uğradığı ve dahi bizzat bu acıyı yaşam boyu çekecek olması nedeniyle manevi zarara uğradığının izahtan vareste olduğunu, Davalı -------------tanzim ederek tarifede belirlenen teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlendiğini, davalı sigortanın sorumluluğunun geriye dönük 10 yıllık süreyi kapsadığını, zamanaşımının da 10 sene olduğunu, davada davalının sigortalısı doktorun tam kusuruna dayanılmadığını, müteselsilen talepte bulunulduğunu, kusur dahil her türlü denkleştirme dikkate alınarak talepte bulunulduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk bürosuna müracaatta bulunulduğunu ancak olumlu sonuç alınmadığını, fazlaya dair talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla, küçük ---- işgöremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminatı, 40.000 TL manevi tazminat, Müvekkilim -----(anne) için 20.000 TL manevi tazminat, davacı ----- (baba) için 20.000 TL manevi tazminat, olmak üzere toplam 90.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme Masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davada görevsizlik kararı verilmesinin gerektiğini,--------- çalışan doktorların verdikleri zararlara karşı açılacak davalarda görevli mahkeme İdare Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunun vurgulandığını, süresi içerisinde açılmayan davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, kamu hastanelerinde hukuki açıdan sorumluluğun hekim ve hasta arasında değil, idare ile hasta aras...