Esas No: 2018/1158 Karar No:2019/490

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2018/1158 E. , 2019/490 K.

"İçtihat Metni"

T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2018/1158 Karar No : 2019/490

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : VEKİLİ : KARŞI TARAF (DAVALI) :

İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin, ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 15/02/2011 tarihinde re'sen terkin edilen vergi mükellefiyetinin, 29/10/2009 tarihi itibariyle terkin edilmesi gerektiğinden bahisle bu tarihten sonraki mükellefiyet kaydının iptali istemiyle dava açılmıştır. Mahkemenin ilk kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında aşağıdaki hukuksal nedenler ve gerekçeye yer verilmiştir: İlgili mevzuat ve ticari hayatın olağan akışına göre, belirli bir faaliyet icra etmek amacıyla mükellefiyet tesis ettiren yükümlülerin bu faaliyetin herhangi bir nedenle yürütülemeyeceği durumlarda da işi bırakma bildirimini bağlı bulunulan vergi dairelerine iletmesi gerekmektedir. Olayda, 2009 yılı itibariyle herhangi bir faaliyette bulunulmadığı iddia edilmek suretiyle 31/12/2009 tarihi itibariyle davalı idareden mükellefiyetinin iptalini talep eden davacının bu istemi zımnen reddedilmiştir. Davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezalarının tebliğinden sonra hem cezaların kaldırılması hem de mükellefiyetinin idareye sunulan başvuru dilekçesinden farklı olarak 29/10/2009 tarihi itibarıyla terkin edilmesi istemiyle dava açılmıştır. Vergi mahkemesi, Vergi Usul Kanununda öngörülen yazılı bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının, idarece yapılan tespit dolayısıyla mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği tarihe kadar faaliyetine devam ettiğinin kabulü gerekeceği ve bu durumda mükellefiyet kaydının davalı idarece yapılan yoklama neticesinde 15/02/2011 tarihi itibariyle re'sen terkin edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşmış ve davanın reddine karar vermiştir. Daire kararının özeti: Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin, 19/10/2017 tarih ve E:2013/4458, K:2017/7014 sayılı kararında aşağıdaki hukuksal nedenler ve gerekçeye yer verilmiştir: Mahkeme kararında, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 160. maddesi uyarınca mükelleflerin işin bırakıldığını vergi dairesine bildirme yükümlülüğü olmasına rağmen davacı şirket tarafından bildirimde bulunulmamasının dava konusu mükellefiyet terkini işlemini hukuka uygun kıldığı belirtilmiş ise de; ilgili Kanun ve İç Genelgede işi bırakmanın bildirilmesi yükümlüğünü yerine getirmeyen mükellefler hakkında idarece yapılacak araştırma ve tespitler düzenlenmiştir. İdarece, nakliye işi ile iştigal eden bir mükellefin aracını satmış olmasının faaliyetine devam edemeyeceğinin göstergesi olması ve iş yerinde başka kiracının aynı dönemde kira kontratının bulunması gibi hususlar göz önünde bulundurulmamış, özellikle mükellefin işini yürütebilmesi için gerekli...