Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. — · K. 2022/176
DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

Esas No. 2020/1290 Karar No. 2022/176

E. —K. 2022/1762 Mart 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

1- TEŞMİL UYGULAMASINA VERGİYİ DOĞURAN OLAYA İLİŞKİN MUAMELELERİN İÇERİĞİ EMTİANIN VEYA İŞİN NEV'İ, MİKTARI, FİYATI VE TUTARI GİBİ UNSURLAR İLE VERGİYİ DOĞURAN OLAYIN KENDİNE ÖZGÜ DURUMU DİKKATE ALINARAK BAŞVURULMASI VE BU YÖNTEMİN UYGULAMASI SONUCUNDA BULUNAN VERGİLENDİRİLEBİLEN MATRAHIN HUKUKA UYGUNLUĞUNUN DA BU BAĞLAMDA İNCELENMESİ GEREKTİĞİ, 2- TEŞMİL UYGULAMASINA ESAS ALINACAK HUKUKSAL MUAMELELERİN SAYISININ TEŞMİLE KONU MUAMELELERİN SAYISINA ORANININ OLAYIN GERÇEK MAHİYETİNİ ORTAYA KOYMAYA YETECEK DÜZEYDE OLMASININ VERGİLENDİRMENİN HUKUKA UYGUNLUĞUNUN ORTAYA KONULABİLMESİ AÇISINDAN ÖNEM ARZ ETTİĞİ, 2- DAVA KONUSU VERGİ VE CEZALARIN AİT OLDUĞU YILDA YETKİ BELGESİNE EKLENEN ARAÇLARIN SAHİPLERİNİN SAYISI KARŞISINDA DAVACIYA ÖDEME YAPTIĞINI İFADE EDEN KİŞİLERİN SAYISININ VERGİLENDİRMEYE ESAS MATRAHIN TEŞMİL YÖNTEMİYLE BELİRLENMESİNE YETERLİ OLACAK BİR ORANA ULAŞMADIĞI, 3- DAVACIYA ÖDEME YAPTIĞINI İFADE EDEN KİŞİLERİN BEYANLARININ DAVACININ BU KİŞİLERDEN GELİR ELDE ETTİĞİNİ VE KİRALAMA SÖZLEŞMESİNİN MALİYETİN HESAPLANMASINDA GERÇEK DURUMU YANSITMADIĞINI KANITLAR NİTELİKTE OLDUĞU HAKKINDA

Karar Metni

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/1290 E. , 2022/176 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2020/1290 Karar No : 2022/176 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü - … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik Kömür Gübre Pazarlama Nakliyat ve Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Karayolu ile şehirler arası yük taşımacılığı faaliyetiyle iştigal eden davacı adına, Karayolu Taşıma Yönetmeliği hükümleri kapsamında sahip olduğu yetki belgesini sözleşme ile kiraladığı araçlara tanımlamak suretiyle sözleşme amacı dışında araç sahiplerinden bu yolla kazanç elde ettiği ve bu nedenle gerçek durumu yansıtmayan kira sözleşmesi kapsamında yüklendiği maliyeti gerçekte yüklenmediği, bir kısım hasılatına yönelik fatura düzenlemesine karşın yasal defterlerine intikal ettirmediği yolundaki tespitlerden hareketle yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca tarh edilen 2013 yılına ilişkin kurumlar vergisi, aynı yılın Ocak-Mart ilâ Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi ve vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları; mali kârın üzerinden hesaplanan kurumlar vergisini aşan kısmını ortaklara kâr payı olarak dağıtmasına karşın tevfikat yükümlülüğünü yerine getirmediğinden hareketle 2013 yılının Nisan dönemi için re'sen salınan gelir (stopaj) vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı: Vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi yönünden inceleme: Nakliyecilik faaliyeti ile uğraşan davacı şirketin 2013 yılına ait hesaplarının incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporunda şu hususlar tespit edilmiştir: i. Nakliyecilik faaliyeti kapsamında Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığınca L1 türü taşıma yetki belgesi verilen davacının özmal taşıt sayısının belli bir katına kadar araç kiralama imkanı bulunmaktadır. ii. Bu kapsamda davacı şirket noter kanalıyla imzaladığı sözleşmelerle araç kiralamıştır. iii. Davacıya araçlarını kiralayan araç sahiplerinin ifadesine başvurulmuştur. Adı geçen şahıslar sözleşme gereğince kira bedeli olarak şirket adına 12.000 TL (katma değer vergisi dahil 14.160 TL) fatura düzenlediklerini ayrıca davacı şirket ile yapılan pazarlık sonucu (yetkili belgelerin kullanılması karşılığında) 1.500 ilâ 4.000 TL tutarında belgesiz olarak ödeme yaptıklarını beyan etmiştir. iv. 59 adet sözleşme kapsamında belgesiz alınan 177.000 TL'nin (3.000X59) davacı tarafından kayıtlara intikal ettirilmediği tespit edilmiştir. v. Davacı şirket 65.396,10 TL tutarında elde ettiği hasılat için fatura düzenlemesine karşın yasal kayıtlarına intikal ettirmemiştir. Sözü edilen tespitlerden har...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 353

(Değişik: 24/6/1994-4008/17 md.)121122123

İlgili Mevzuat

§

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, Madde 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

§

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, Madde 353

(Değişik: 24/6/1994-4008/17 md.)121122123

Benzer Kararlar

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. — · K. 2022/184

2 Mart 2022

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. — · K. 2023/582

7 Haziran 2023

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. — · K. 2022/96

9 Şubat 2022

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. — · K. 2022/379

3 Şubat 2022

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2019/212 · K. 2019/588

18 Eylül 2019

DanıştayDanıştay 13. Daire Kararları

E. 2020/236 · K. 2020/459

13 Şubat 2020