DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARARIN YAZ. TARİH : 03/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia Ve Savunmaların Özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .. Şubesi ile davalı arasında ... imzalandığını, dava dışı ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlularca ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı ve yasal yükümlülük tutarları ödenen çek yapraklarının geri ödemelerinin süresi içinde yapılmadığından borçlular adına ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/96710 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, icra...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/118 Esas - 2021/260 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/118 KARAR NO : 2021/260
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARARIN YAZ. TARİH : 03/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia Ve Savunmaların Özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .. Şubesi ile davalı arasında ... imzalandığını, dava dışı ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlularca ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı ve yasal yükümlülük tutarları ödenen çek yapraklarının geri ödemelerinin süresi içinde yapılmadığından borçlular adına ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/96710 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, icra dairesine yapılan itirazın iptalini ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın haksız olduğunu, müvekkilinin takip miktarı kadar borcunun bulunmadığını, zira müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte müvekkilinin ödmelerinin mevcut olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin sözleşmeler gereği çekle işleyen hesaplara ilişkin hükümlerden sorumlu olduğunu beyan etmişse de müvekkilinin adına başlatılan icra takibi başlatıldıktan sonra davaya konu borçtan haberi olduğunu, müvekkilinin alacaklı görünen bankaya herhangi bir borcu olmamakla birlikte davaya konu sözleşmeye de açıkça itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller: Dava dilekçesi ekinde ... örneği, ... örneği, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ihtarnamenin tebliğ şerhli bir sureti, hesap hareketleri, Kredi Kartı ekstreleri, faiz oranları bildirim formu, gayrinakit riskine ilişkin çek dökümleri, tazmin edilen çeklere ilişkin çek görüntüleri ve dekont örnekleri ile arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir. Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/96710 esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Bankacı bilirkişi ... tarafından 17/11/2020 tarihli rapor sunulmuştur. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe: Dava, bankacılık işlemine dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamından davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi ve business cart üyelik sözleşmesi imzalandığı, geri ödemelerin aksaması üzerine Samsun 2. Noterliğinin 12/09/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/96...