Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Müvekkili Banka ... Şubesi ile ... Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi açılmış ve kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ... söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin kredinin kullandırılmasından bir müddet sonra yerine getirilmemesi üzerine borçlu firma ile kefiline Ankara .Noterliğinin 09/09/2022 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak verilen süre içerisinde...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- ... - ... ... 3- VEKİLİ :
DAVA : DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Müvekkili Banka ... Şubesi ile ... Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi açılmış ve kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ... söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin kredinin kullandırılmasından bir müddet sonra yerine getirilmemesi üzerine borçlu firma ile kefiline Ankara .Noterliğinin 09/09/2022 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak verilen süre içerisinde ihtarname gereği de yerine getirilmediğini, müvekkili banka alacak rakamının banka kayıtları ile sabit olduğunu, sözleşme ile kendilerine yüklenen ifa edimini yerine getirmeyen borçlu ve müşterek borçlu ve kefil aleyhine Ilgın İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibine başlandığını, söz konusu takip davalıların ana para, faize, ve ferilerine, ilişkin itirazları üzerine durduğunu, davalıların yapmış oldukları itirazların tamamen haksız, dayanaksız, süre kazanma amacına matuf ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle, davalının Ilgın İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibari ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 118.175,58 TL üzerinden devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; işbu davanın bir itirazın iptali davası olduğunu, davacı taraf Ilgın İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini istediğini, ancak söz konusu icra dosyasındaki itirazlarını geri çektiklerini, şu an bu icra dosyasının açık ve takibin devam ettiğini, bu durum icra dosyasının incelenmesi ile ve denetlenmesi ile birlikte ileri sürülün bu hususun ortaya çıkaracığını, şu durumda itirazın iptali dosyası, konusuz kaldığını, takibin aynen devam etmesi nedeniyle dosyada 'karar verilmesine yer olmadığına' kararı verilmesi gerektiğini, usul ve dava ekonomisinin bunu gerektirdiğini, davacı taraf erkenden bu davayı açmakla birlikte artık bu davanın görülmesinde hukuki yararı kalmadığını, kendileri bir yıllık sürenin çok öncesinden ve takibin açık olmasını...