DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin "Medicine Hospıtal" markası altında sağlık hizmeti verdiği, diğer davacı ... ... Temizlik Hizmetleri A.Ş. ile aralarında akdedilmiş hizmet sözleşmesine istinaden temizlik hizmeti sunulduğu, davacı ... ... A.Ş.'nin yalnızca diğer davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye temizlik hizmeti vermek amacıyla kurulmuş bir şirket olduğu, her iki davacının ticari merkez adreslerinin aynı olduğu ve her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu İfade edilmiştir Davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş/nin, diğer davacı ... ... A.Ş. emrine 16.03.2021 tarihli 375.000,00 TL ve 16.04.2021 tarihli...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/255 Esas KARAR NO : 2023/311 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 17/04/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin "Medicine Hospıtal" markası altında sağlık hizmeti verdiği, diğer davacı ... ... Temizlik Hizmetleri A.Ş. ile aralarında akdedilmiş hizmet sözleşmesine istinaden temizlik hizmeti sunulduğu, davacı ... ... A.Ş.'nin yalnızca diğer davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye temizlik hizmeti vermek amacıyla kurulmuş bir şirket olduğu, her iki davacının ticari merkez adreslerinin aynı olduğu ve her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu İfade edilmiştir Davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş/nin, diğer davacı ... ... A.Ş. emrine 16.03.2021 tarihli 375.000,00 TL ve 16.04.2021 tarihli 375.000,00 TL tutarlı İki adet çek düzenlediği, bu çeklerin bir diğer davacı ... tarafından da ciro edildiği belirtilmiştir. Bahse konu çeklerden 16.03.2021 tarihli 375.000,00 TL tutarlı olan çekin ... ATM'nin 2021/... E. sayılı menfi tespit davasına konu edildiği, 16.04.2021 tarihli 375.000,00 TL tutarlı çekin ise huzurda görülmekte olan davanın konusu olduğu ifade edilmiştir. Söz konusu iki çekin dava dışı ... ... tarafından çalındığı, dava dışı ... ... vasıtasıyla tefecilik suçu kapsamında çeklerin kırdırılmak amacıyla dava dışı ... ... ...'a teslim edildiği, karakolda verilen ifadeler ile sabit olduğu iddia edilmiştir. Çeklerin çalınması üzerine ... ATM'nin 2020/... E. sayılı dosyası ile çeklerin başkalarına ödenmemesi hususunda men kararının alındığı, gerek dava dışı ... ..., ... ... ve ... ... ... ile gerekse de davalılar İle davacılar arasında hiçbir ticari alışverişin ve borç ilişkisinin bulunmadığı iddia edilmiştir. Dava dışı 16.03.2021 tarihli çekin cebri icra tehdidi karşısında ödenmek durumunda kalınmış olması sebebiyle 16.04.2021 tarihli çek ile ilgili aynı durumun yaşanmaması amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, davalarının kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... Ltd. Ştİ, vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketlerin çekteki imzalarına itiraz etmedikleri, bu nedenle de çek İle ilgili sorumluluklarının devam ettiği, Davalı şirketin, çeki diğer davalı ... Ltd. Şti.'den aldığı, çek çalınmış olsa bile bundan haberinin olmadığı, iddiasında bulunarak davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... şubesine ait keşide yeri İstanbul, 16/04/2021 tarihli, ... seri numaralı, 375.000,00 TL bedelli çek yönünden davacıların davalılara borçlu olmadığının tespiti ve icra inkar tazminatına ilişkin dava olduğu anlaşıldı. Deli...