Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/785 · K. 2022/1198
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/785 K. 2022/1198

E. 2021/785K. 2022/11986 Aralık 2022
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesibilirkişi raporualacağın tahsilihacizihtiyati haciziptal davasıyevmiye defteriistinaf yoluistirdatbaşvuru süresimenfi tespitödeme emriBa-Bs Formlarıdava ehliyetiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 K.YAZIM TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulu 22.09.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ün başta Manisa İlinde olmak üzere tüm Türkiye'ye yaş meyve ve sebze satışı işi ile uğraştığı; davalı şirketin ise Türkiye genelinde kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektöre yemek tedarikçisi olarak çalışan bir firma olduğu; tarafların kendi aralarında cari hesap sözleşmesi yapmasalar bile 2020 yılı 4.ayından itibaren ticari ilişkilerini açık hesap yoluyla sürdürdüğü; 31/10/2020 tarihi itibarıyla cari hesap bakiyesinin 494.764,83 TL olduğu;Davalı tarafın bir kısım faturaları ticari defterlerine işlememiş olması...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/785 Esas KARAR NO : 2022/1198

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 K.YAZIM TARİHİ : 26/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulu 22.09.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ün başta Manisa İlinde olmak üzere tüm Türkiye'ye yaş meyve ve sebze satışı işi ile uğraştığı; davalı şirketin ise Türkiye genelinde kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektöre yemek tedarikçisi olarak çalışan bir firma olduğu; tarafların kendi aralarında cari hesap sözleşmesi yapmasalar bile 2020 yılı 4.ayından itibaren ticari ilişkilerini açık hesap yoluyla sürdürdüğü; 31/10/2020 tarihi itibarıyla cari hesap bakiyesinin 494.764,83 TL olduğu;Davalı tarafın bir kısım faturaları ticari defterlerine işlememiş olması nedeniyle 07/12/2020 tarihinde Akhisar .... Noterliği'nin .... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile,faturaların işlenmesi ve cari hesabın ödenmesinin talep edildiği; bu talep sonucunda davalının iadeli taahhütlü gönderdiği yazı ile taleplerin kabul edildiği; müvekkilinin 01/03/2021 tarihine kadar davalı şirket ile çalışmaya devam ettiği; 01/03/2021 itibarıyla müvekkili alacağı 438.695,29 TL olup, bu tarihten sonra davalının 255.000,00 TL ödediği ve 06/05/2021 itibarıyla 183.695,29 TL alacakları kaldığı; Alacağın tahsili amacıyla 28/04/2021 tarihinde Akhisar .... Noterliği .... yevmiye no.luCari hesabın kapatılması ve ödeme talepli ihtarname gönderildiği, davalı tarafından bu ihtarnameye cevap verilmediği; Müvekkili tarafından edim ifa edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrine, davalı tarafından itiraz edildiği; zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığı; Davalının alacaklılarından mal kaçırma gayesinde olduğu; yüklendiği ihalelerin tasfiyesine gittiği bu sebeple teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi taleplerinin olduğu; hususlarını beyanla;Mahkemenin takdir edeceği teminat mukabilinde yargılama sonuna kadar alacaklarının teminat altına alınması amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesine; Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalı aleyhine takibin devamına ve 9620 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 30/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğu ve işbu itirazları doğrultusunda davanın reddinin talep edildiği; davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği borç tutarında mutabakat sağlanamadığı; bu uyuşmazlıklar giderilmeden davacının icra takibi başlattığı; müvekkili...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/707 · K. 2022/1199

6 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/452 · K. 2022/1197

6 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1090 · K. 2022/1179

6 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1046 · K. 2022/1187

5 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1026 · K. 2022/1202

7 Aralık 2022