Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/140 · K. 2022/361
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/140 K. 2022/361

E. 2021/140K. 2022/36115 Kasım 2022
iptal davasıbilirkişi raporuiadeistinaf yoluön incelemeticari faaliyetyasal süreanonim şirketzorunlu dava arkadaşlığı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... + şekil içeren marka başvurusunda yer alan marka rengi, logosu, figürü, formatı, yazı şekli ve formatının itiraz edenin rengi, logosu, figürü, formatı, yazı şekli ve formatı ile uzaktan ve yakından ilgisi olmadığını, müvekkilinin markası, turuncu fon üzerine kâğıt uçak figürü ve ... ibaresi ile bir bütün halinde bir eşyanın bir lokasyondan diğerine hızlı (uçak figürü ile), kolay (uçak figürü ile) ve güvenilir (turuncu ile) şekilde götürülebileceğini kısa ve öz şekilde müşterilerine tanıttığını, itiraz edenin ... ibaresi içeren ve karıştırılma ihtimali tespit edilen markalarının ise mor fon üzerine sarı, mor ve sarı fon üzerine mor ve sarı fon üzerine mor kullanılarak ... ibaresi ve ... market ibaresinden oluştuğunu,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/140 Esas - 2022/361 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/140 KARAR NO : 2022/361

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 01/12/2021 ----------------------------- KARAR TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... + şekil içeren marka başvurusunda yer alan marka rengi, logosu, figürü, formatı, yazı şekli ve formatının itiraz edenin rengi, logosu, figürü, formatı, yazı şekli ve formatı ile uzaktan ve yakından ilgisi olmadığını, müvekkilinin markası, turuncu fon üzerine kâğıt uçak figürü ve ... ibaresi ile bir bütün halinde bir eşyanın bir lokasyondan diğerine hızlı (uçak figürü ile), kolay (uçak figürü ile) ve güvenilir (turuncu ile) şekilde götürülebileceğini kısa ve öz şekilde müşterilerine tanıttığını, itiraz edenin ... ibaresi içeren ve karıştırılma ihtimali tespit edilen markalarının ise mor fon üzerine sarı, mor ve sarı fon üzerine mor ve sarı fon üzerine mor kullanılarak ... ibaresi ve ... market ibaresinden oluştuğunu, müvekkilinin ...+ şekil den oluşan marka başvurusu ile itiraz edenin ... ve ... market ibaresi taşıyan markalarının benzer olmadığını, müvekkili davacının marka başvurusunda yer alan ...+şekil ile itiraz eden şirketin markaları arasında görsel benzerlik söz konusu olmadığını, marka unsuru olan kelimelerin benzer olmadığını, yazı biçiminin benzer olmadığını, şekil benzerliğinin olmadığını, kullanılan renklerin tamamen farklı olduğunu ayrıca müvekkili davacının marka başvurusunda ayırt ediciliği sağlayabilecek uçak figürünün mevcut olduğunu, ...+şekil ile itiraz eden şirketin markaları arasında işitsel ve kavramsal benzerlik de bulunmadığını, itiraz eden şirket tarafından referans gösterilen TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı ve YİDK tarafından verilen içeriğinde ... ibaresi bulunan marka başvurularına ilişkin kararların iş bu somut olaydaki itiraz konusu ... ibaresi ve turuncu fon üzerine kâğıt uçak figürünü içeren marka başvuruna emsal teşkil etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili davacının ...+şekil içeren marka tescil başvurusuna itiraz edenin ... ve ... market markaları ile zayıf markalar olduğunu, zira ... ibaresinin Türkçede eylem olduğunu ve Türkiyenin her yerinde kullanıldığını, hemen akla geldiğini, gündelik yaşamda sıkça kullanıldığını, ... markasının zayıf bir marka olduğunu, zayıf markaların koruma kapsamının dar olduğunu iddia ederek YİDK 2021-M-2148 numaralı kararının iptaline, davacının marka tescil başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞTİRME: Mahkememizce 18/11/2021 tarihli celsede, zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle markanın yayına itiraz eden hakkında dava açarak iş bu dava ile birleştirilmesini talep etmek üzere davacılar vekiline iki haftalık kesin mehil verilmiş, dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/334 · K. 2022/367

15 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/35 · K. 2022/368

15 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/78 · K. 2022/365

15 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/2 · K. 2022/370

15 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/315 · K. 2022/369

15 Kasım 2022