DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/09/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait -------- plaka nolu aracın sebep olduğu 19.10.2019 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını,---- kayıtlarına göre müvekkile ait aracın kazada ---------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilin 5.11.2019 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacağını yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar talebine ilişkin...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/722 Esas KARAR NO: 2023/346 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/09/2022 KARAR TARİHİ:13/04/2023
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/09/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait -------- plaka nolu aracın sebep olduğu 19.10.2019 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını,---- kayıtlarına göre müvekkile ait aracın kazada ---------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilin 5.11.2019 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacağını yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar talebine ilişkin huzurdaki davayı açma zaruretinin doğduğunu, kazada açıkça ------ sigortalısının kusurlu bulunduğunu, müvekkilin ise kusurunun bulunmadığı dikkate alındığında müvekkili zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, ülkedeki enflasyon ve alım gücünün düşmesi durumu göz önüne alınarak müvekkil yararına munzam zarar olduğuna, bu zararın hesaplanması amacıyla dosyaya bilirkişi atanmasına, haklı davanın kabulüne karar verilmesini, müvekkilin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili Mahkememize sunduğu 19/10/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ----- sayılı aracın, müvekkil şirket tarafından --------- ile sigortalandığını, KTK md.92 ve ZMM (Trafik) Genel Şartları gereği, poliçenin yalnızca doğrudan zararı temin ettiğini, davacının sunmuş olduğu "munzam zarar" talebinin ise, kar kaybı-kazanç kaybı taleplerinde olduğu ve yerleşik -------- yer verildiği gibi; dolaylı zarar kapsamında olduğundan poliçe teminatı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte başvuran tarafın iddia ettiği zararın temerrüt faizi ile giderilebilecek nitelikte olduğunu, TBK m. 120de düzenlenen temerrüt faizi hususuna dair yasal düzenleme yapma yetkisinin Anayasa uyarınca yasama organına ait olup temerrüt faizi ekonomik veriler değerlendirilerek belirlendiğinden başvurucu tarafın temerrüt faizini aşar nitelikte bir munzam zararı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte başvurucu tarafın iddia ettiği alacağını vaktinde tahsil etmiş olması halinde gelir getirici bir eylemde bulunup bulunmayacağı, alacağını tahsil edememesi sebebiyle zarar ve kar anlamında bir kalemin doğup doğmadığı belirsiz olduğundan aşkın zarar taleplerinin reddini talep ettiklerini ve ...