Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- adıyla ---------bayi temsilciliğini yaptığını, ürünlerin üretim, ithalat aşamalarına katılmadığını, ----------- gelen ürünleri yine -----şekilde sattığını, davalının -------- ürünlerin ithalatçısı olduğunu, ürün beraberinde vermiş olduğu ------ile cihazda çıkabilecek her türlü donanımsal ve yazılımsal arızaya karşı teknik destek sağlayacağını gerekirse cihazı ücretsiz şekilde değiştireceğini de tüketicilere taahhüt ettiğini, davaya konu ---- dava dışı ----- sattığını, dava dışı kişinin donanımsal ve yazılımsal hataların olduğunu iddia ederek -------- başvurduğunu, daha sonra cihazın hakem heyetince bilirkişi incelemesine gönderildiğini, bilirkişi inceleme sonucunda cihazda yazılımsal ve donanımsal hataların olduğunun,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/3 Esas KARAR NO: 2023/211 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 05/01/2021 KARAR TARİHİ: 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- adıyla ---------bayi temsilciliğini yaptığını, ürünlerin üretim, ithalat aşamalarına katılmadığını, ----------- gelen ürünleri yine -----şekilde sattığını, davalının -------- ürünlerin ithalatçısı olduğunu, ürün beraberinde vermiş olduğu ------ile cihazda çıkabilecek her türlü donanımsal ve yazılımsal arızaya karşı teknik destek sağlayacağını gerekirse cihazı ücretsiz şekilde değiştireceğini de tüketicilere taahhüt ettiğini, davaya konu ---- dava dışı ----- sattığını, dava dışı kişinin donanımsal ve yazılımsal hataların olduğunu iddia ederek -------- başvurduğunu, daha sonra cihazın hakem heyetince bilirkişi incelemesine gönderildiğini, bilirkişi inceleme sonucunda cihazda yazılımsal ve donanımsal hataların olduğunun, tüketicinin kullanımından ziyade üretim hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, hakem heyeti kararı uyarınca dava dışı tüketici ------- ürünün bedel iadesi talebi üzerine, müvekkili şirketin ayıplı ürünün talep tarihi itibariyle piyasa değerini de dikkate alarak tüketiciye 1.000,00 TL ödeme yaptığını, bununla birlikte müvekkili şirket tarafından --------- kapsamında yargılama gideri için 146,85 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin toplamda 1.146,85 TL zarara uğradığını, davanın kabulü ile, müvekkili şirketin uğramış olduğu 1.146,85 TL zararın meydana geldiği 19.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderlerinin davalı şirket üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişkinin olmadığını, taraflar arasında satış sözleşmesi/fatura bulunmadığını, tacir olan davacı şirketin, rücuen tazminat talebini müvekkili şirkete yöneltmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ithal ettiği akıllı saatleri direkt tüketiciye sattığı gibi tacir olan şirketlere de sattığını, davacının da muhtemelen satışa konu ürünü müvekkilinden değil--------- aldığını, davacının dava dilekçesinde-----olarak bahsettiği firmanın------ olduğunu, müvekkilinin ithal ettiği saati ---- sattığını,----------- üzerine kâr koyarak başka şirketlere sattığını, davacının, ürünü satın aldığı şirkete başvurmayıp direkt müvekkiline başvurmasının da anlaşılır olmadığını, -------- satmayan ithalatçının bedel iadesi yükümlülüğü de bulunmadığını, ithalatçı bu durumda tüketiciye karşı dahi garanti etmiş ise ücretsiz onarım veya şartları oluşur ise değişim yaptığını, davaya konu cihazın ayıplı olduğuna ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, -----kararında bilirkişi incelemesi neticesinde cihazın ayıplı olduğu yönünde kanaate varıldığı belirtilmişse de bilirkişi raporu tar...