Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan davalıya ait ----- plaka nolu aracın yeterli sürücü belgesi olmayan sürücü ---- sevk ve idaresinde iken ---- tarihinde sürücünün %100 kusurlu hareketi sonucu çok araçlı, ölümlü ve yaralamalı kazaya sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde zarar görenlere şimdilik toplamda 160.359,75 TL'nin ödendiğini, bir kısım zarar görenlerin davasının devam ettiğini, aracı kullanan ----- %42 oranında --------görme engelli olduğunu, ancak -----ehliyet ile ve ---------ehliyetlilerin kullanma şartlarında araç kullanabileceğini, ------ehliyet sahibi kişilerin kullandıkları araçlarda 3 adet ayna bulunması zorunlu olduğunu, davalı sigortalıdan müvekkil ödediği tazminatları rücuen talep ettiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/6 Esas KARAR NO: 2023/292 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan davalıya ait ----- plaka nolu aracın yeterli sürücü belgesi olmayan sürücü ---- sevk ve idaresinde iken ---- tarihinde sürücünün %100 kusurlu hareketi sonucu çok araçlı, ölümlü ve yaralamalı kazaya sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde zarar görenlere şimdilik toplamda 160.359,75 TL'nin ödendiğini, bir kısım zarar görenlerin davasının devam ettiğini, aracı kullanan ----- %42 oranında --------görme engelli olduğunu, ancak -----ehliyet ile ve ---------ehliyetlilerin kullanma şartlarında araç kullanabileceğini, ------ehliyet sahibi kişilerin kullandıkları araçlarda 3 adet ayna bulunması zorunlu olduğunu, davalı sigortalıdan müvekkil ödediği tazminatları rücuen talep ettiğini, ancak davalının ödemeye yanaşmadığını, icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; 64.100,00 TL'nin ödeme tarihi olan 25/07/2018 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin kazaya karışan ----- plaka nolu aracın sahibi olduğunu, davacı sigorta şirketinin ---- plakalı aracın 3.kişilere verdiği maddi zararları ----- poliçesi kapsamında ödeme sorumluluğunu kabul ettiğini, olaydan sonra oluşturulan kaza tespit tutanağı ve ceza yargılamasında tanzim edilen kusur tespitine ilişkin raporların müvekkilinin kusurlu olduğunu ortaya koyan mahiyette olduğunu, meydana gelen kazada hak sahiplerine davacı tarafından ödeme yapıldığını, davacının söz konusu rücu işlemlerine dayanak olan yargılamalarda müvekkiline ihbarda bulunma yükümlülüğüne olduğunu, bu sorumluluğu yerine getirmediğini savunarak; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Mahkememizce aldırılan 19/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Sürücü ------ yönetimindeki ---- ilinde, ---- tek yönlü araç trafiği olan ----üzerinde seyrederken, 2918 sayılı KTK. md. 46/c ve md 52/b de açıklanan kurallara uyması, aracının hızını, yolhava ve trafik şartlarına göre ayarlaması, yavaş ve dikkatli seyretmesi gerekirken, dosyada mevcut belgelerdeki bilgilerden, bu kurallara uymayıp, kontrolsuz şekilde şerit değiştirerek, sür'atli ebi ile, kazaya sebebiyet vermiş olmasından dolayı, tamamen ve %100 oranında KUSURLU olduğu, -----plakalı aracın sürücüsü -----, ----plâkalı aracın sürücüsü ------, ----- plakalı aracın sürücüsü ------ , ------plâkalı aracın -----, s...