DAVA: Tespit ve (Terditli Olarak) Haksız Eylemden Kaynaklı Maddi Tazminat DAVA TARİHİ: 23/09/2020 KARAR TARİHİ: 26/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan tespit ve (terditli olarak) tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ---- poliçe no ile sigortalı olan müvekkiline ait------ plaka sayılı aracın ------ seyir halinde iken bir cismin cam tavana isabet etmesi neticesinde aracın ---- hasar görmüş olduğunu, bu kapsamda aracın------ aracın bırakılmış olduğunu ve tamir sürecinin başlamış olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi tarafından cam kırılması olarak beyanda bulunulmuş olmasına hasar dosyasına çarpma- çarpılma şeklinde kod girilmiş olduğunu, aracın sadece cam tavanının değiştirilmiş olduğunu ve kaporta aksamında hasar bulunmadığını, araçtaki hasarın çarpma- çarpılma olarak belirtildiğinde...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/454 Esas KARAR NO: 2023/76 DAVA: Tespit ve (Terditli Olarak) Haksız Eylemden Kaynaklı Maddi Tazminat DAVA TARİHİ: 23/09/2020 KARAR TARİHİ: 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan tespit ve (terditli olarak) tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ---- poliçe no ile sigortalı olan müvekkiline ait------ plaka sayılı aracın ------ seyir halinde iken bir cismin cam tavana isabet etmesi neticesinde aracın ---- hasar görmüş olduğunu, bu kapsamda aracın------ aracın bırakılmış olduğunu ve tamir sürecinin başlamış olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi tarafından cam kırılması olarak beyanda bulunulmuş olmasına hasar dosyasına çarpma- çarpılma şeklinde kod girilmiş olduğunu, aracın sadece cam tavanının değiştirilmiş olduğunu ve kaporta aksamında hasar bulunmadığını, araçtaki hasarın çarpma- çarpılma olarak belirtildiğinde aracın 2. El piyasa değerinin azalacağından müvekkilinin kayıp yaşayacağını, bu kapsamda davalıya ihtarname gönderildiğini ancak geri dönüş sağlanmadığını, söz konusu araca ait hasar dosyasında mevcut zararın cam kırılması olarak düzeltilmesi halinde değer kaybı taleplerinin olmadığını, aksi taktirde aracın piyasa şartlarında değer kaybetmiş gibi gözükeceğinden islah edilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ödemeden önce davacının ibraname imzalamış olduğunu ve fazlaya ilişkin talebini saklı tutmadığını, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca kayıt düzeltmesi için müvekkiline başvuruda bulunulmamış olduğunu, ayrıca aracın üst tavanının ön cam gibi değerlendirilemeyeceği, -------cam olmadığından hasar nedeninin cam kırılması olarak geçmesinin mümkün olmadığı, ayrıca aracın kaporta bölümünde de hasarların bulunduğunu, davacının değer kaybı talebinin ----- gereği, kabul edilemeyeceğini, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, 15/4/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının maliki olduğu ------plakalı araçta oluşan ve --------- şeklindeki belirtmenin "cam kırılması" şeklinde tespiti ile düzeltilmesine dair tespit davasıdır. Davacı, ilk (esas) talebinin reddi halinde kaza nedeniyle oluşan maddi zararın (değer kaybı) giderilmesini talep etmiştir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ----- kayıtları, tescil kayıtları, tanık beyanı, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Uyuşmazlık, yargılamanın ön inceleme duruşmasında, davacıya ait ve davalı nezdinde ---- sigortalı olan -...