Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı süreç içerisinde davalı ile de 2018 tarihinde inşaatın tamamlanabilmesi için sözleşme akdedildiği davalı tarafın sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği için inşaatın tamamlanamadığını bu sebeple dava dışı arsa sahibi arasında sözleşmenin feshi davası açıldığını süreç içerisinde davacı ile arsa maliki arasında sulh protokolü imzalandığını dava konusu edilen taşınmazların davalı şirket yetkilisi adına tescillerinin yapıldığını davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle kat karşılığı inaşaat sözleşmesi gereği bu taşınmazların davacıya tescilinin gerektiğini, bu mümkün olmadığı takdirde dava tarihteki değerlerinin davalıdan alınarak davacıya...
...... T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/940 Esas KARAR NO : 2023/97
BAŞKAN : ...... ÜYE : ...... ÜYE :...... KATİP :......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI :...... VEKİLİ : Av.......
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 11/08/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı süreç içerisinde davalı ile de 2018 tarihinde inşaatın tamamlanabilmesi için sözleşme akdedildiği davalı tarafın sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği için inşaatın tamamlanamadığını bu sebeple dava dışı arsa sahibi arasında sözleşmenin feshi davası açıldığını süreç içerisinde davacı ile arsa maliki arasında sulh protokolü imzalandığını dava konusu edilen taşınmazların davalı şirket yetkilisi adına tescillerinin yapıldığını davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle kat karşılığı inaşaat sözleşmesi gereği bu taşınmazların davacıya tescilinin gerektiğini, bu mümkün olmadığı takdirde dava tarihteki değerlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sözleşmeye aykırı davranın tarafın davacı taraf olduğunu bu nedenle inşaatın tamamlanamadığını, devredilen taşınmazlara ilişkin davalının üstlendiği tüm ödemelerin davacıya yapıldığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava tapu iptal tescil yahut alacak istemine ilişkindir. Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/1017 esas ve Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/147 esas sayılı dava dosyaları ile davaya konu taşınmazların ilk tescilinden itibaren yapılan tüm devirlere esas resmi senetleri ilgili tapu müdürlüğünden celp edilmiştir. Davacı davayı 1.000,00 TL alacak belirterek açmışsa da taraflar arasındaki protokoldeki hükümlere göre eksik harç tamamlanmıştır. Davacı dava dışı ... ... ... ile 17/03/2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, inşaat belli bir seviyeye geldikten sonra 25/08/2018 tarihli sözleşme ile imalatın gerçekleştirilebilmesi için davacı ile sözleşme akdedildiğini, davacının bu sözleşme ile 5949 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ait 4,9,10,11,18,21 numaralı bağımsız bölümlerin davalıya devredilerek tescilinin yapıldığını, davalının ise 2.000.000,00 TL nakit 1185 ada 15 parsel sayılı taşınmazda A blok 2,4,5,6,7,8 numaralı ve B blok 3 numaralı bağımsız bölümleri davacıya devredeceğini taahhüt ettiğini ancak bu taahhüdü yerine getirmediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaatın tamamlanmasında problem çıkınca arsa sahibi ... ... ... tarafından 17/03/2016 tarihli sözleşmenin feshedildiğini ve Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/1017 esas sayılı dosyası ile fesih davası açtığını, Fuat İslamov'un davayı kabul ettiğini, davacı ile ...