E. 2023/64 K. 2023/552

...... T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/64 Esas KARAR NO : 2023/552

BAŞKAN : ...... ÜYE ...... ÜYE : ...... KATİP :......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av.......

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağan Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı, ... Kuyumculuk İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin çoğunluk hisselerini elinde bulunduran ortağı olduğunu, Oğlu olan ... ... ise müdürlük görevini tek yetkili olarak 01.12.2016 tarihinden beri yürüttüğünü. Şirketin son Olağan Genel Kurul Toplantısı ise 01.12.2016 tarihinde yapıldığını. Şirketin çoğunluk pay hisselerinin sahibi olan davacı 22.12.2022 tarihinde Mudanya 2. Noterliği'nden çekmiş olduğu ihtarname ile yetkili müdürü Şirketin Olağan Genel Kurul Toplantısı'nın uzun zamandır yapılmamış olması nedeniyle şirketin Genel Kurulu'nu toplantıya çağırmaya davet etmiş ve yapılacak toplantının konusunu yetkili müdürün görevden azli hususunun görüşülmesi olacağını ihtar edildiğini. Ancak yetkili müdür kendisine 29.12.2022'de tebliğ edilmiş olan bu ihtara 7 günlük süre içerisinde cevap vermediğini ve Genel Kurulu toplantıya çağırmadığını.Bu doğrultuda davacı hissedar şirketin geleceğinin tehlike altında olduğunu, önlem alınmaması durumunda telafisi güç zararlar doğacağından bahisle şirketin Genel Kurulu'nun ivedilikle toplanması ve şirket için önemli hususların Genel Kurulca görüşülmesi gerektiği. Noter kanalıyla davet yolu sonuçsuz kaldığından işbu davanın açılması zorunluluk haline geldiğini. Davacı, TTK m.410/2'de düzenlenen çağrı yetkisine dayanarak TTK m.412'ye göre Şirketin Yetkili Müdürü'nü Genel Kurul Toplantısının yapılması için çağrı yapılmasını talep ettiklerini. Anılan maddedeki 7 Günlük süreye kayıtsız kalma şartı ile genel kurulun uzun süredir toplanamaması şartı dava özelinde gerçekleşmiş bulunduğunu beyan etmiş. Genel Kurulun toplanmasına karar verilerek, gerekli işlemleri yapmak üzere kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: .... Kuyumculuk İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi inşaat alanında faaliyet gösteren aile şirketi olduğunu. Davacı her ne kadar Mudanya 2. Noterliği ihtarnamesi ile şirketin genel kurulunu toplantıya davet etmesi için yetkili müdüre tebligat yapıldığını beyan etmiş ise de yetkili müdürün işbu tebligattan eldeki dava ile haberi olduğunu. İhtarname tebligatı usulsüz olarak muhtara tebliğ olduğunu. Mudanya 2. Noterliği ihtarnamesinde belirtilen şirket adresinin boş olduğunu, adreste kimse olmadığından tebligatın teslim alınmayacağını bilmesine rağmen yine de bu adrese tebliğ istediğini. Yetkili müdür davacının oğlu olmasına rağmen, ... ...'in ev adresine tebligat yapılmayıp boş adrese tebligat yapılmış olması d...