Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/612 Esas KARAR NO : 2023/226 HAKİM : ... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. ... DAVALI :1-)... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2-) ... 3-) ... DAVA :TAZMİNAT - YOL HASARI DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2023 YAZIM TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davalıların işleten, sürücü ve sigortacısı oldukları aracın yanması sonucu davacı tarafından işletilen otoyolun zarara uğradığını belirtip, 10.312,83 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... ; Yanan aracın kayıt malikinin kendisi olduğunu, araçtaki hararet nedeni ile yol kenarına yanaştırıp, itfaiyeden yardım istediğini, hiç bir yere zarar vermediğini...
T.C. ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/612 Esas - 2023/226 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/612 Esas KARAR NO : 2023/226
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. ...
DAVALI :1-)... VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 2-) ...
3-) ...
DAVA :TAZMİNAT - YOL HASARI DAVA TARİHİ : 15/09/2022
KARAR TARİHİ : 03/04/2023 YAZIM TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davalıların işleten, sürücü ve sigortacısı oldukları aracın yanması sonucu davacı tarafından işletilen otoyolun zarara uğradığını belirtip, 10.312,83 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... ; Yanan aracın kayıt malikinin kendisi olduğunu, araçtaki hararet nedeni ile yol kenarına yanaştırıp, itfaiyeden yardım istediğini, hiç bir yere zarar vermediğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; Tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, mahkememizin yetkili olmadığını, kendilerinden talep edilebilir zarar olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : - Yanan araç ile ilgili sigorta poliçesi, yangın tutanağını da içeren hasar dosyası, -Hasarı gösterir kayıtlar ile hasar hesabının dayanağı olan kayıtlar, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalıların işleten, sürücü ve sigortacısı oldukları aracın yanması sonucu davacı tarafından işletilen otoyolda oluşan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davalılardan ...' a ait ... plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketi tarafından olay tarihi olan 27/10/2020 tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı araç diğer davalı ...'un idaresinde davacının işlettiği otoyolda seyir halinde iken araçta yangın çıkmış, yangının söndürülmesi sırasında otoyolda araç yangınına bağlı olarak hasar oluşmuştur. Davacının teknik personeli oluşan zararı belirleyip, bu zarara davalıların neden olduğunu belirtip, zararının davalılardan tahsilini talep etmektedir. Davalı sigorta şirketi zarara neden olan araç için trafik sigortası düzenlediği için, sigortalı aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilerin sigorta poliçesi kapsamında bulunan zararlarını sigortalısı adına ödemeyi üstlenmiştir. Bu nedenle somut olayda davalı sigorta şirketinin sigortacı sıfatı ile, diğer iki davalı gerçek kişinin ise sürücü ve kayıt maliki işleten sıfatları dolayısı ile haksız fiil sorumlusu oldukları kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun dayanağı bir kısım hükümleri ...da düzenlenen zorunlu sigortanın bir türü olan trafik sigortasından kaynaklandığı için ticaret mahkemelerinin bu davalı yönünden görevli oldukları, gerçek kişiler haksız fiil nedeni ile sorumlu olup, onlar için ticaret mahkemeleri görevli değil ise de, usul ekonom...