Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/824 · K. 2023/239
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/824 K. 2023/239

E. 2022/824K. 2023/23910 Nisan 2023
çekişmesiz yargı işimenfi tespiticra takibitazminatgörevli mahkemekusursuz sorumlulukyetkili mahkemeistinaf yolubaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça davacı müvekkil aleyhine ... müdürlüğünün 2019/13422 E. Sayılı dosyası ile 7 örnek ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalı şirkete borcu bulunmadığını, borcun kaynağının davalı şirketten çalınan bir tır malzemenin bedelinin kendisinden istendiğinin öğrendiğini, müvekkilinin çalınan malzemeler ile bir ilgisi ve alakasının bulunmadığını, müvekkilinin adına kayıtlı bulunan ... ve ... plakalı araçları 18.07.2017 tarihinde 4 aylığına ...isimli üçüncü bir şahsa kiraladığını, araçları ... isimli kişinin kullandığını, müvekkilinin aracında meydana gelen zararlar ile...

Karar Metni

T.C. ...1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/824 Esas - 2023/239

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/824 Esas KARAR NO : 2023/239

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça davacı müvekkil aleyhine ... müdürlüğünün 2019/13422 E. Sayılı dosyası ile 7 örnek ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalı şirkete borcu bulunmadığını, borcun kaynağının davalı şirketten çalınan bir tır malzemenin bedelinin kendisinden istendiğinin öğrendiğini, müvekkilinin çalınan malzemeler ile bir ilgisi ve alakasının bulunmadığını, müvekkilinin adına kayıtlı bulunan ... ve ... plakalı araçları 18.07.2017 tarihinde 4 aylığına ...isimli üçüncü bir şahsa kiraladığını, araçları ... isimli kişinin kullandığını, müvekkilinin aracında meydana gelen zararlar ile ilgili ödeme yapmadıklarını, müvekkilinin hırsızlık olayını öğrendikten sonra ... isimli şahıstan şikayetçi olduğunu, davalı tarafın hırsızlık ile alakalı olarak çalınan mallarının edelini müvekkilinden tahsil amacına girişmek sureti ile icra dosyası açtıklarını, icra takibinde tebligatın muhtara yapıldığı itiraz edildiğini ancak süresinde olmaması nedeni ile takibin kesinleştiğini müvekkilinin davalı taraf ile herhangi bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını beyan ederek, ... Müdürlüğünün 2019/13422 sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takip çıktısının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çelik boru üretimi yapan ticari anlamda önemli büyük işler yapan firma olduğunu, çelik boruların sevkiyatı için nakliyecilerle irtibata geçtiğini, şirketin ... projesi kapsamında ...'a gönderilmek üzere ürettiği boruların sevkiyatı için ... ile irtibata geçildiğini ve nakliye konusunda anlaştıklarını, ...'ın söz konusu boruları teslim etmediğini, kusursuz sorumluluğu bulunan araç sahibi davacının müvekkilinin yaşadığı zarardan sorumluluğunun bulunduğunu açık ve net olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin maddi ve manevi zararlarının giderilmediğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde kötü niyetli olan davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Menfi Tespit davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacıya ait ik...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 20

2. Yerleşim yerinin değiştirilmesi ve oturma yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/775 · K. 2023/233

10 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/274 · K. 2023/236

10 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/416 · K. 2023/238

10 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/235 · K. 2023/240

10 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/255 · K. 2023/232

10 Nisan 2023