Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin -------akdetmiş olduğu protokol uyarınca ruhsat sahibi olarak ------adresinde ----- işlettiğini, sözkonusu ------- işletme işini uzun yıllarca tek başına işlettiğini, daha sonradan dağıtım şirketleri ------ tarafından işe dahil edilerek davacının hukuki olmayan bir şekilde alt kiracı statüsüne getirildiğini, davacının bu süre boyunca kendi üzerine düşen kira ücretini dağıtım şirketlerine ödediğini, ancak --- tarafından yeni bir ihale açılmadığı gibi dağıtım firması ile cari hesap şeklinde çalışan davacının yeni bir dağıtım firmasıyla çalışmasının engellendiğini ve dava dışı------ olan cari hesapta da mağduriyete yol açtığını, ----- Noterliği tarafından keşide edilen --- yevmiye nolu ihtarname ile davacının ruhsat sahibi olduğu benzin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/678 Esas KARAR NO:2023/105 DAVA: Tespit DAVA TARİHİ: 20/03/2017 KARAR TARİHİ: 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin -------akdetmiş olduğu protokol uyarınca ruhsat sahibi olarak ------adresinde ----- işlettiğini, sözkonusu ------- işletme işini uzun yıllarca tek başına işlettiğini, daha sonradan dağıtım şirketleri ------ tarafından işe dahil edilerek davacının hukuki olmayan bir şekilde alt kiracı statüsüne getirildiğini, davacının bu süre boyunca kendi üzerine düşen kira ücretini dağıtım şirketlerine ödediğini, ancak --- tarafından yeni bir ihale açılmadığı gibi dağıtım firması ile cari hesap şeklinde çalışan davacının yeni bir dağıtım firmasıyla çalışmasının engellendiğini ve dava dışı------ olan cari hesapta da mağduriyete yol açtığını, ----- Noterliği tarafından keşide edilen --- yevmiye nolu ihtarname ile davacının ruhsat sahibi olduğu benzin istasyonuna dağıtım yapan ------ tarafından davacıyla olan sözleşmesi sona erdirildiğini, sözkonusu sona erdirme bildirimine dayalı olarak da davalı şirketin ----- yazısı ile ---------- tahliyesinin talep edildiğini, davacının ---- anlaşma yaparak sözkonusu yeri işletme hakkı olan tek kişi olduğunu, dava dışı ----------- dağıtımcı şirket olarak sözkonusu istasyona hizmet verdiğini, davacıya davalı şirket tarafından hiçbir bildirim yapılmadan usulüne uygun tahliyesi de istenmeden ------- kullanılmasının davalı şirket tarafından şirketin arabaları istasyon önüne çekilerek ve belediye zabıtalarınca engellendiğini, sözkonusu engellemenin ticaretini devam ettirmek ve personelini mağdur etmemek için çabalayan davacının başkaca bir dağıtım şirketi ile anlaştığını ve sözkonusu anlaşmaya binaen ---- lisans aldığını, ancak davalı şirketin sözkonusu engellemelerle -------- gerekli tespitleri ve incelemeleri yapmasını da engellediğini, bu nedenle dava açılmak zorunda kalındığını,ihtiyati tedbirle istasyonun çalışmasına engel olunan durumun ortadan kaldırılmasını, bu hususta ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca davalı şirketin müvekkile ------ keşide edilen cevab-ı ihtarnamede, müvekkilinin hiçbir hak iddia edemeyeceğini, hiçbir dağıtım şirketiyle kendi başına anlaşamayacağını belirttiğini ancak çelişkili olarak bir dağıtım şirketiyle anlaşma yapılması durumunda kendisine ödenmesi gereken bayrak hakkını müvekkilinden talep ettiğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek ruhsat sahibi müvekkil şirketin kiracı olarak hak sahibi olduğunun tespit edilmesini, mağduriyetinin tamamen ortadan kaldırılması mümkün değil ise; müvekkilinin uğramış olduğu zararında tespiti ile davalı şirketçe tahliye edilmesi istenen taşınmaza emsal olarak bir yerin ruhsat sahibi müvekkile gösterilmesini ve sözkonusu yerde müvekkilin istasyon işletmesinin sağlanmasını, davanın kabulü ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ü...