Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, --------tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirketin üzerinden kamu hizmeti niteliğindeki haberleşme hizmeti verdiği altyapının, bahsi geçen mahaldeki ve ekli kroki, tutanak ve fotoğraflarla belgelenen kısmına hasar verildiğini, müvekkili şirketin altyapısına davalı tarafından verilen hasarın giderilmesi için müvekkili şirketin çözüm ortağı --------firmasının görevlendirildiğini ve bedeli mukabilinde hasarın giderildiğini, söz konusu hasarın giderilmesine ilişkin müvekkili şirket tarafından sarfedilmek zorunda kalınan tutarın davalıya yapılan bildirime rağmen, bugüne kadar rızaen tahsil olunamadığı, HMK 16. Maddesi gereği davayı zarar gören müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/881 Esas KARAR NO:2023/146 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/12/2015 KARAR TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, --------tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirketin üzerinden kamu hizmeti niteliğindeki haberleşme hizmeti verdiği altyapının, bahsi geçen mahaldeki ve ekli kroki, tutanak ve fotoğraflarla belgelenen kısmına hasar verildiğini, müvekkili şirketin altyapısına davalı tarafından verilen hasarın giderilmesi için müvekkili şirketin çözüm ortağı --------firmasının görevlendirildiğini ve bedeli mukabilinde hasarın giderildiğini, söz konusu hasarın giderilmesine ilişkin müvekkili şirket tarafından sarfedilmek zorunda kalınan tutarın davalıya yapılan bildirime rağmen, bugüne kadar rızaen tahsil olunamadığı, HMK 16. Maddesi gereği davayı zarar gören müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu -------- açtıklarını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik 3.669.49.- TL'nin hasar tarihlerinden itibaren, --------kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayın ---- meydana geldiğini, davada haksız fiilin meydana geldiği yer olan ------ilinde bulunan ticaret mahkemelerinin yetkiliolduğunu, müvekkili şirketin harita ve uygulama çalışmalarının milimetrik olarak yapılmakta olduğunu, hatların geçtiği yerlerde harita üzerine milimetrik olarak işlendiğini, davacı kurum ve diğer kurumlardan bilgisayar ortamında hatların geçtiği yerlerin sorulduğunu ancak bu hususta davacı ve diğer kurumların müvekkili şirkete yardımcı olmadığını, davacının zarar gören hattının projelerinde öngördüklerinden farklı bir yerden geçtiği kanaatinde olduklarını, davaya konu zararın kabloların standartlara aykırı ve yanlış yerden geçmesi nedeniyle olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir eylem, işlem ve sorumluluğunun olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle davalı şirketin yaptığı iddia edilen kazı çalışmaları nedeniyle davacı şirketin alt yapı sisteminde hasar oluştuğu iddiasıyla açılan haksız file dayalı tazminat davasıdır. Davacı tanığı ----, talimat ile alınan 27/10/2017 tarihli duruşmada; "Olayın üzerinden 4 yıl geçtiği için net hatırlayamıyorum, ben her gün böyle olaylarla karşılaşıyorum kepçeler genelde hatlara zarar verirler bu olayı net olarak hatırlamıyorum olayla ilgili bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Eldeki dava Mahkememizde ilk olarak --- Sayılı dosya numarasını almış, ----Karar sayılı karar ile d...