DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, ev, yapı, hobby, bahçe ve mobilya ürünleri satışı yapan, yurt içinde yaklaşık 130 mağazaya sahip, bir market zinciri işletmecisi olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin müvekkilinin kargolarını taşıdığını, müvekkilinin ..., alıcı ...Tic A.Ş.' ne gönderilmek üzere davalının ... Şubesine 18.11.2020 tarihli irsaliye ile teslim edilen malların alıcı ... Tic A.Ş'nin irsaliyede yazılı adresine teslim edilmeyip, ... takip nolu kargo ile başka bir adrese gönderilerek dava dışı ... isimli üçüncü bir şahsa teslim edildiğini, davalının müvekkiline ait malları alıcı yerine başka bir şahsa teslim etmek suretiyle zayi ettiğini, dava konusu...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/379 Esas KARAR NO : 2023/324
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, ev, yapı, hobby, bahçe ve mobilya ürünleri satışı yapan, yurt içinde yaklaşık 130 mağazaya sahip, bir market zinciri işletmecisi olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin müvekkilinin kargolarını taşıdığını, müvekkilinin ..., alıcı ...Tic A.Ş.' ne gönderilmek üzere davalının ... Şubesine 18.11.2020 tarihli irsaliye ile teslim edilen malların alıcı ... Tic A.Ş'nin irsaliyede yazılı adresine teslim edilmeyip, ... takip nolu kargo ile başka bir adrese gönderilerek dava dışı ... isimli üçüncü bir şahsa teslim edildiğini, davalının müvekkiline ait malları alıcı yerine başka bir şahsa teslim etmek suretiyle zayi ettiğini, dava konusu zayi olan malların değerinin 1.487,67 TL olduğunu, davalının müvekkiline ait zayi olan malların değerini ödemediğini, ... 27. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı, borçlunun takibe itiraz ettiğini, ticari dava şartı olan zorunlu arabuluculuk görüşmesinde de anlaşama sağlanamadığını, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takip durduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, alacağın likit olduğunu, davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini, alacağa 13.10.2021 takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, % 20 icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşma gün ve saatinde hazır bulunmadığı anlaşılmakla; davacının davasının 31/01/2023 tarihinden itibaren, HMK 150 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. H.M.K.nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıdaki nedenlerle; 1-Davanın H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatl...