E. 2017/870 K. 2019/39

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/870 Esas - 2019/39 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/870 KARAR NO : 2019/39

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : DAVALI : 3- ... VEKİLLERİ : DAVALI : 4- ... VEKİLİ : DAVALILAR : 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... 10-... 11-... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 11/01/2019 KARAR YAZIM T. : 17/01/2019 Mahkememizde görülmek bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 10/11/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı kurumun temizlik işlerinin ihale yöntemiyle temin edildiğini, dava dışı ... isimli temizlik işçisinin de müvekkil kurumun temizlik işlerini üstlenen davalı şirketin bünyesinde 16/12/1998 tarihinde işe girdiğini ve 02/10/2015 tarihinde emeklilik sebebi ile işten ayrıldığını, bunun üzerine ...'ın çalışmış olduğu hizmet süresinin karşılığı olarak 19.524,24 TL kıdem tazminatının kendisine müvekkil kurum tarafından ödendiğini, dava dışı ...'ın işten ayrıldığı tarihe kadar, müvekkil idare bünyesinde ihale ile temizlik hizmetlerinde bulunan davalı şirketler bünyesinde çalışan bir işçi olduğunu, söz konusu şirketler ile müvekkil kurum arasında imzalanan sözleşme ve ihtarnamelerin ilgili maddeleri gereği kurum tarafından ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkil kuruma ödenmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, müvekkil kurum tarafından ödenen 19.524,24 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerin ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili 04/12/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, bu sebeple davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacı kurum ile müvekkil şirketler arasında imzalanan sözleşmede her türlü anlaşmazlığın çözümünde Ankara mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davacının dilekçesinde hangi davalıdan hangi miktarda ne talep ettiği hususunu açıkça belirtmediğini, bu usulü eksikliğin öncelikle giderilmesini, müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilen ihale sözleşmesinde davacı kurum bünyesinde çalışan işçilerin işçilik alacakları hususunda herhangi bir sorumluluk yüklenmediğini, ihale sözleşmesi maddelerine göre de müvekkil şirketin çalışanlara yalnızca maaş ödemekle yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., ... Temizlik Hizmetleri vekili 01/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;dava konusu alacağın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan bir alacak olduğunu, rücuan tazmini talebinin de iş kanunu hükümlerine tabi olduğunu, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, 4857 sayılı iş kanunun 112. maddesine dayan...