DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin bir taşıma şirketi olduğunu, davalının taşıma işlerini üstlenmiş olması nedeniyle davalının taşıma işlerini bir çok gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan alacağının bulunduğunu ancak ödenmemesi üzerine tahsili için davalı borçlu aleyhinde ....İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun yasal süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu; dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurduklarını ancak tarafların anlaşamamaları nedeniyle 27/02/2020 tarihinde anlaşamama tutanağının...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/539 Esas KARAR NO : 2023/393 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin bir taşıma şirketi olduğunu, davalının taşıma işlerini üstlenmiş olması nedeniyle davalının taşıma işlerini bir çok gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan alacağının bulunduğunu ancak ödenmemesi üzerine tahsili için davalı borçlu aleyhinde ....İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun yasal süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu; dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurduklarını ancak tarafların anlaşamamaları nedeniyle 27/02/2020 tarihinde anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, bu tutanağın örneğini sunduklarını; davalının davacı hesabına 20/03/2020 tarihind USD ödemede bulunduğunu; davalının arabulucu ücreti ödemesinden kurtuhrfa amacında olduğunu; TBK'nun lOO.maddesine göre kısmi ödemenin faiz ve giderlere mahsup edilmesi gerektiğini, takip talepnamesinde de TBK'nun 1 OO.maddesinin uygulanmasını talep ettiklerini, davalının icra takibine itiraz ettikten sonra ve fakat dava açılmadan önce ödeme yapmış olması halinde, kısmen yapılan ödemenin öncelikle işlemiş faiz, masraf, vekalet ücretini mahsup edileceğini, borçlunu bakiye bedelden sorumluluğunun devam edeceğini, buna ilişkin Yargıtay'ın emsal kararlarından da bahsederek, kısmi ödemeden öncelikle işlemiş faiz, masraf ve vekalet ücretinin mahsup edilmesi gerektiğini; davalı taraf, her ne kadar borcu olmadığını iddia etmiş ise de, takibe konu cari hesap sözleşmesi ve ve taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle, müvekkilinin davalının bir çok taşıma işini gerçekleştirdiğini, bu kapsamda oluşan borçlarına karşılık ödemelerde bulunduğunu, bu nedenle, bedel artırım davası hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun ....İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin tüm fer'ileri ile birlikte devamına ve ayrıca alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının takibinin usul ve yasaya aykırı olup, geçerli bir takibi olmadığını, Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğe göre hizmet sözleşmelerinin yabancı para üzerinden tahsilinin mümkün olmadığını, Tebliğ'in 8.maddesinin 4.fıkrasında bu konunun açıklığa kavuşturulduğunu belirterek alıntı yaptığı, bu nedenle, yabancı para cinsinden ikame edilen icra takibinin usul ve yasaya aykırı olmasından dolayı reddinin gerektiğini, Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Kararın Geçici 8.maddesi kapsamında hizmet bedelinin Türk parası olarak belirl...